Сколько лет понадобилось известному иллюзионисту Дэвиду Копперфильду, чтобы разработать и отточить свои знаменитые фокусы с перемещением предметов в пространстве? Все мы понимаем, что реального перемещения быть не может – и Статуя Свободы, и исчезающие вагоны никогда не были в двух местах одновременно. Но, похоже, в Украине появились люди, готовые бросить вызов маэстро и организовать пребывание целых зданий одновременно в двух реальностях.
На двух стульях
В этой истории в роли главного фокусника выступит на первый взгляд ничем особо не примечательный "Финэксбанк". Его основным акционером, по данным Нацбанка, является предприниматель Сергей Осьмухин. Финучреждение находится на 142 месте из 175 по размеру активов. Тем не менее, свой размеренный образ жизни банкирам, по всей видимости, придется ненадолго отложить в сторону. Как стало известно из Единого реестра залогов, на минувшей неделе "Финэксбанк" стал залогодержателем здания, под залог которого кредит получила компания "Проект-А".
На этом повествование о будничных кредитно-залоговых отношениях двух малоизвестных компаний можно было бы закончить. Но именно здесь начинается наиболее интересная часть. Как только секрет фокуса станет доступен широкой общественности, в корпоративном секторе украинской экономики может навсегда воцариться неуправляемый хаос. А о какой-либо инвестиционной привлекательности страны можно забыть.
В чем же "фокус"? Дело в том, что "Финексбанк", вопреки здравому смыслу и требованиям законодательства, взял в залог уже заложенное здание одной из двух скандальных башен комплекса Horizon Park, возведенного по ул. Амосова в Киеве. Причем запись о том, что первым залогодержателем уже является ПАО "Укрсоцбанк", есть в этом же реестре. По крайней мере, на сегодняшний день не существует, к примеру, решений судов, лишивших этот банк права на контроль над этим залогом. Таким образом, выдававшие кредит банкиры "Финэксбанка" сделали почти невозможное: одно и то же здание стало залогом по двум займам, то есть, другими словами, пребывает одновременно в двух реальностях. Формально, законодательство не запрещает такого положения вещей. Перезаложить актив можно в случае, если первый залогодержатель на это согласится. Но естественно, в здравом уме никто этого делать не станет. Потому в скором времени юристам небольшого финучреждения явно придется поучаствовать в нескольких судебных заседаниях на эту тему.
Впрочем, "Финэксбанку" стоит опасаться не только и не столько исков от их коллег по банковской системе, сколько самого заемщика. Официальная информация о том, в каком размере был выдан кредит "Проекту А", вряд ли в обозримом будущем будет доступна. Но если под него заложен один из крупнейших бизнес-центров столицы, сумма наверняка немаленькая. Каков риск невозврата кредита? Оказывается – очень большой. И в первую очередь, об этом должны беспокоиться вкладчики "Финэкса", по состоянию на 1 января 2012 года доверившие банку около 70 млн грн. Ведь именно за их деньги, а также очевидно, на заемные средства и был выдан кредит "Проекту А".
Риск неплатежей по новому кредиту логично вытекает из предыдущей кредитной истории компании, а точнее группы компаний "ИСА Прайм Девеломпентс", к которой можно отнести и "Проект А". Бизнес предпринимателя Александра Башенко стал недавно предметом публичного скандала – поскольку "ИСА" решила попросту не возвращать взятый ранее кредит у ПАО "Укрсоцбанк" на сумму $200 млн. А "Проект А" стал одной из многочисленных составляющих этого противостояния.
Игра в прятки
Конфликт начал тлеть с 2005 года, когда "Укрсоцбанк" (являющийся уже на тот момент членом крупнейшей европейской банковской группы UniCredit Group) договорился с крупными застройщиками – группой компаний "ИСА" и лично Башенко – о выделении рекордного по меркам Украины кредита. Его общая сумма составила около $380 млн. Первые несколько траншей, достигавшие в сумме $200 млн., ушли на строительство бизнес-центров Horizon Park в Соломенском районе Киева, а также на приобретение земельных участков под другие стройки. Когда грянул финансовый кризис, группа приняла решение приостановить финансирование всех недостроенных объектов до лучших времен. "ИСА" стала счастливым (как все на тот момент думали) исключением – ее кредитование продолжалось. Возведенные офисные помещения класса А, даже при крайнем дефиците клиентов по городу, очень неплохо продавались.
Однако идиллия банкиров, в залоге у которых и пребывали возводившиеся башни, очень скоро закончилась. Девелоперские компании, по словам председателя правления "Укрсоцбанка" Бориса Тимонькина, перестали оплачивать даже проценты по займу. В 2009 году банк впервые предложил заемщикам льготные условия реструктуризации долга и продления его сроков. В одном из вариантов предложения (которых затем также было сделано немало) процентные ставки были даже ниже, чем в докризисные времена.
Забирать недострой – хоть и практически возведенный – у банка желания не было. Поэтому юристы обеих сторон в течение года продолжали вести размеренный диалог о достижении взаимопонимания. По свидетельствам некоторых участников переговоров, Александр Башенко то соглашался на предложенные условия сотрудничества, то снова отвергал их, требуя все более и более невозможных вещей. Однако, как оказалось со временем, это было лишь удачной игрой на публику.
На самом деле уже в конце 2009 – вначале 2010 года компании, которые связывают с Александром Борисовичем, получили на руки несколько решений судов, признающих недействительными договора купли-продажи земельных участков под застройку "ИСЫ". Основой были надуманные поводы, например, отсутствие кадастрового номера участка. Расторжение соглашений происходило без участия "Укрсоцбанка" как залогодержателя. Хотя в дальнейшем могло бы стать трамплином для расторжения ипотечного договора.
Одним из таких решений, недействительным был признан договор купли-продажи участка и доли в "башнях" на Амосова между "Проектом А" (продавцом) и компанией "ЭнЭсАй Констракшен". Суд признал право собственности на актив за "Проектом А". А поскольку право собственности нельзя получить до введения здания в эксплуатацию, то выходит, что суд одним махом подменил собой еще и органы архстройэкспертизы, БТИ и прочих контролеров, принимающих такие помещения.
Представитель "ЭнЭсАй" настолько не сопротивлялся всей процедуре, что даже забыл походатайствовать о возврате денег, уплаченных за участок. Через некоторое время, "Укрсоцбанк" через апелляционную инстанцию отменил все решения судов о расторжении "исовских" договоров купли-продажи активов. Восстановив, таким образом, свое право по сути контролировать эти объекты в ходе строительства и в течение периода кредитования. Именно поэтому на сегодняшний день в Едином реестре залогов первым залогодержателем башни является "Укрсоцбанк".
Конечно, сейчас Александр Башенко утверждает, что никоим образом не собирался забирать залоги у банка. Что "странные" решения судов о расторжении договоров купли-продажи были получены не уполномоченными на это недобросовестными юристами. Его в этом поддерживает и совладелец части компаний группы Андрей Цыганков. Однако тогда возникает резонный вопрос – почему же кредит не обслуживался и не предпринимались никакие действия для подписания либо мирового соглашения, либо договора о реструктуризации?
Возможно, тогда можно было бы избежать публичного скандала, писем UniCredit Group президенту Виктору Януковичу об ущемлении интересов генерального спонсора Евро-2012 и партнера УЕФА. И главное – не было бы уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением МВД Украины по факту кражи $200 млн. на основании заявления ПАО "Укрсоцбанк". Представители группы "ИСА" уже обжаловали действия милиции в Печерском районном суде. Совпадение ли – иск рассматривает ставший за последний год легендой системы правосудия Родион Киреев. Один уже этот факт, а также рекордная в истории украинской банковской системы сумма проблемного долга еще долго не дадут публике оставить этот конфликт без внимания.
А был ли мальчик?
Готов ли "Финэксбанк" принять на себя все перечисленные риски, включая уж очень неоднозначную репутацию заемщика и залогодателя? Готов ли он аргументировано отвечать на вопросы Национального банка, которые в обязательном порядке возникнут после выявления операции двойного залога? Какими вообще мотивами руководствовались менеджеры учреждения, выдавая кредит "Проекту А"? Юристы выдвигают несколько версий.
Первая – это решение суда о расторжении договора купли-продажи с "ЭнЭсАй", которым за "Проектом А" было признано право собственности на актив. Не исключено, что от банкиров просто тщательно скрыли наличие вердикта апелляционной инстанции. Вторая – это не совсем легальный пакет документов на право владения "башней", без привлечения судебных бумаг. О вероятности третьей версии каждому лучше судить самостоятельно. Головной офис "Финэксбанка" находится в Horizon Park. И по непроверенным данным, нельзя исключать, что Александр Башенко имеет к банку определенное отношение. То есть фактически речь может идти о кредитовании связанных лиц, при котором наличие первого залога, естественно ничего не означало для кредитного комитета. Прямых доказательств такого положения дел нет.
Однако флер, создаваемый вокруг учреждения и лично Башенко сплетниками, наводит на мысли о "неравнодушном" характере его взаимоотношений с Сергеем Осьмухиным, контролирующим банк. Дело в том, что в старых расследовательских публикациях времен "оранжевого" периода, "Финэксбанк" называют звеном большой цепи, интегрированной якобы в систему легализации доходов чиновников. Естественно, прямых доказательств этого нет. Однако не исключено, что и сегодня кто-то из руководства "ИСА Прайм Девелопментс" сможет привлечь учреждение для решения, например, проблемы с "Укрсоцбанком". По рынку распространяются слухи о том, что иногда предложение поделиться долей в бизнесе и заклинание о том, что "обобрать итальянцев в Украине – это святое дело" магическим образом смягчает души судейского корпуса. Можно предположить также, что Сергей Осьмухин мог бы подключить свои "связи" в высших эшелонах власти для решения проблемы, возникшей ввиду возбужденного уголовного дела по факту кражи миллионов.
Как бы там ни было, уже в ближайшее время завершатся все судебные заседания по противостоянию "ИСА" и "Укрсоцбанка". Если суд будет беспристрастным, то наверняка решит, что договора должны выполняться. Тем самым, люди в мантиях смогут уберечь страну от очередного скандала с защитой прав собственности, проблем с УЕФА из-за ущемления возможностей ее спонсора в стране, принимающей Евро-2012 и инвестиционным климатом в целом. В противном случае, в условиях тотального бюджетного дефицита, из-за пересохшего ручейка живых денег, страну ждет экономический упадок и банкротство.