Отчет Freedom House о состоянии демократии и прав человека в Украине
Авторы отчета, среди них Дэвид Крамер и Деймон Вилсон, хорошо известны в международных политических кругах. Первый работал помощником госсекретаря США по России, Украине и Молдове. Это высокопоставленная должность в структуре внешнеполитического ведомства США. Второй - в Совете национальной безопасности США, ныне - исполнительный вице-президент Атлантического совета США. Перед членами этой организации президент Виктор Янукович выступал 24 сентября прошлого года. Прошлые должности Крамера и Вилсона имеют значение – с моей точки зрения, их мнение в значительной степени отражает реальную позицию США, не высказываемую официально.
Оставляя за иностранными аналитиками право на оценки и рекомендации по ситуации в Украине, настаиваю и на нашем праве оценивать их объективность. Настоящая аналитика основывается на всей совокупности существующих фактов – чего об отчете «Freedom House» сказать, с моей точки зрения, нельзя.
Но все по порядку. Разделю «бой в набат» от «Freedom House» на три группы. То, что имеет место, справедливо. То, с чем можно согласиться частично. И то, с чем согласиться нельзя.
То, что имеет место и справедливо
Правда, что «за первый год президентства Януковича, Украина достигла больше прогресса в переговорах с ЕС и решила больше… вопросов двусторонних отношений с Соединенными Штатами, чем… за несколько лет правления оранжевых лидеров». Факт, что «дискуссия об Украине внутри страны, и на Западе стала довольно поляризованной, создав лагеря за и против Януковича». Верно и то, что «Янукович и его правительство ценят международную репутацию, и остаются способными реагировать на внешнее давление». Эта оценка фактически означает признание того, что мы в Украине и так давно осознали: на Януковича действительно осуществляется внешнее давление.
Следует согласиться с этим: «Партия регионов унаследовала государственное устройство, раздираемое… конфликтами. Партийные лидеры централизируют власть, задекларировав цель… упорядочить хаотическую ситуацию, воплотить непростые реформы, поддержать устремления нации присоединиться к Европейскому Союзу. Но четко не обозначены пределы этой централизации». Эта мысль прослеживается в других положениях отчета, где речь идет о решениях Конституционного суда Украины о возвращении Януковичу президентские полномочия 2004-2005 годов и о формировании парламентского большинства.
В этих оценках – много справедливого. Но здесь не хватает понимания. Дело в том, что Украина могла достичь успеха на европейском направлении либо мощью морального авторитета национального лидера, подкрепленного иллюзорными, но существовавшими надеждами избирателей - но шанс, выданный судьбой в первой половине 2005 года, когда у Виктора Ющенко оставались полномочия Леонида Кучмы, был утерян. Либо - в определенной степени даже авторитарной централизацией власти для европейского прорыва, пусть и без экзальтированной поддержки избирателей.
Почему нужна такая централизация? Один лишь пример. Политические враги Януковичаи сделали предметом спекуляций даже то, что не является предметом дискуссий в Европе. Оппозиция в Украине играет на антиевропейских настроениях украинцев, запутавшихся между желанием жить в благополучных странах ЕС, но не по законам ЕС. Оппозиция, например, не поддерживает приватизацию земли иностранцами, в том числе резидентами США и ЕС, выступает за продление моратория на приватизацию земли. Добиться изменения в этом вопросе вопреки настроениям большинства избирателей вне централизации власти невозможно.
Но по поводу политических пределов централизации власти – американцы правы. Еще 8 октября прошлого года Виктор Янукович заявил, что действующая Конституция требует усовершенствования. Потом была создана Конституционная ассамблея под руководством Леонида Кравчука, она это и должна делать. Работа ассамблеи идет крайне медленно, и ясности о будущих полномочиях главы государства, парламента и общества нет. А ее могли бы внести.
Немалый объем критики посвящен будущему законодательству о выборах. Там действительно много здравого. Можно согласиться, с рекомендацией «Freedom House», что власть должна «обеспечить проведение парламентских выборов в следующем году в соответствии со стандартами ОБСЕ и сотрудничать с Венецианской комиссией при подготовке изменений в избирательное законодательство». Еще не хватало того, чтобы и эти выборы были поставлены под сомнение. А вот осознают ли в «Freedom House», что результатом выборов может быть возврат к оранжевому популизму?
То, с чем можно согласиться частично
«Freedom House» зафиксировала «увеличившееся присутствие СБУ в политической среде Украины». Отсюда рекомендация «сдерживать официальные преследования и наблюдения за деятелями гражданского общества и оппозиции, ограничить роль СБУ для обеспечения ее соответствия демократическим практикам и защиты гражданских свобод». Частично можно согласиться с оценкой - «после "оранжевой революции СБУ целом отошла на задний план, особенно если сравнивать с ее уровнем активности при Президенте Леониде Кучме». По-видимому, СБУ времен Валентина Наливайченко действительно была менее активной. Но 28 ноября 2008 года сотрудники СБУ допрашивали интернет-журналиста Назара Цапко по поводу появления документов о продаже Украиной оружия Грузии. Почему это событие не получило оценки «Freedom House»?
По моему мнению, золотая середина состоит в признании того, что Служба безопасности Украины должна иметь возможность реализовывать законные полномочия для информирования высшего руководства страны. В том числе и путем прямых встреч и опросов представителей гражданского общества. Другое дело, что эти действия СБУ не должны выглядеть как «несоответствие демократическим практикам и защиты гражданских свобод». Может быть, власти прислушаются к мнению американского аналитика Брюса Джексона, в газете «День» 8 февраля 2011 года, что «в Украине никогда не выписывали процедуру общения СБУ с представителями гражданского общества и поэтому делают, что им заблагорассудится». Джексон предложил Валерию Хорошковскому ознакомиться с опытом ФБР в этой сфере – он там действительно огромный, как огромно количество взаимных политических противников в США, потенциальных экстремистов.
Частично соглашусь с другим утверждением «Freedom House» - «дела против бывшего премьер-министра Тимошенко и бывшего министра внутренних дел Луценко сконцентрированы не на обвинениях в личном обогащении, а на административных злоупотреблениях». Переводя на язык отечественной правовой логики – обвинения заключаются в превышении служебных полномочий и/или превышении власти. Но следует ли понимать аналитиков «Freedom House» так, что они воспримут обвинение, скажем, Тимошенко, в личном обогащении – если такое обвинение будет выдвинуто и доказано? Или и в этом случае они заявят об «избирательном правосудии»?
Аналитики «Freedom House» указывают, что «на сегодняшний день самый высокий чиновник из правительства Януковича, чья деятельность подверглась… расследованию - бывший заместитель министра охраны окружающей среды». Но следует ли понимать эту позицию как то, что власть должна срочно «найти» или «назначить» коррупционера в собственных рядах? Которого “Freedom House” сразу объявит «показательным коррупционером»? Его ведь «назначили», чтобы отбиться от обвинений в «избирательном правосудии»?
То, с чем согласиться нельзя
Аналитики «Freedom House» жестко и немотивированно рекомендуют «остановить политически мотивированные преследования, которые проводит Генеральная прокуратура против бывших ведущих политиков». Раньше подобное говорилось деликатнее – то, что выглядит как политически мотивированные преследования. Впрочем, никого подобная «деликатность» обмануть не могла.
Понимают ли во «Freedom House», что под «политически мотивированные преследования» можно записать и решение федерального суда США в Портленде, штат Орегон, признавшего преступными действия правительства Тимошенко по закупке вакцины в рамках «эпидемии гриппа» 2009 года? Знают ли там, что на это решение была подана аппеляция, суд ее отклонил и решение суда вступило в законную силу? И как бы на требование об остановке расследований оценил судья в Портленде, вынесший решение? Это какая статья – неуважение к суду или препятствование правосудию?
Требование остановки расследований – возмутительно как пример двойных стандартов. Почему «Freedom House» молчала в 2005-м году, когда в тюрьму попал регионал Борис Колесников? Когда тысячи людей потеряли работу? Только потому, что этими политическими репрессиями занимался в тот момент политический союзник США?
Если посмотреть в политическую перспективу, то позиция «Freedom House» просто опасна. Представим, что нынешние обвинения закончатся ничем, причем, что будет очевидно, под давлением Запада. Что тогда мешает нынешним чиновникам, желающим воровать, заблаговременно озаботится «политическим убежищем» в другой стране – восточнее Украины? И уже оттуда объявлять о «политически мотивированных преследованиях»?
Не могу согласиться с тем, что «Украина под руководством президента Януковича стала менее демократичной». Во-первых, конституционными полномочиями Януковича весь 2005 год обладал Ющенко. Никто при этом не кричал об угрозе демократии. Во-вторых, то, что было при Ющенко, ни с какой точки зрения не являлось демократией. Правовой хаос, неработающие суды, отсутствие верховенства права – это не демократия. Этого не могут не понимать ни Кремер, ни Вилсон. Разве не честнее было сказать, что развитие демократии в Украине нуждается при Януковиче во внимании, не меньшем, чем при Ющенко?
Неправдой является утверждение, что победа Януковича стала «четвертой из серии свободных и справедливых выборов в Украине, в частности после… парламентских выборов в.. 2007 году». Что за бред? Человек с обычной хорошей памятью помнит и то, чем были те выборы. Это незаконный указ президента Ющенко о роспуске парламента. Это беспрецедентный в новейшей истории Украины разгон им Конституционного Суда Украины. Это увольнение судей этого суда Валерия Пшеничного и Сюзанны Станик. Это 24 мая, когда в помещении Генпрокуратуры произошло столкновение двух силовых структур - МВД «Титан» и Управления госохраны. Это указ Ющенко о переподчинении себе внутренних войск Украины. Это подразделения внутренних войск, которые двигались на Киев и останавливаются на границе столицы. Это отсутствие реакции Запада и в частности «Freedom House» на все эти события – мы это тоже помним. И кто-то может назвать выборы 2007 года честными и справедливыми?
Наконец, не могу не сказать еще об одном требовании «Freedom House»: «освободить от должности министра образования Дмитрия Табачника за сеяние ненужного и опасного разделения Украины по вопросам идентичности, языка и образования».
Безусловно, мне лично необъяснимы обстоятельства появления в прощлом известных антигалицких высказываний Дмитрия Владимировича Табачника - до его назначения министром в правительстве Николая Азарова. Я ни в коей мере эти высказывания не разделяю. Но требование уволить с должности конкретного человека? Ничего подобного я не припоминаю за последние 20 лет. И почему позиция Табачника по вопросам украинской идентичности потребовала оценку «Freedom House», а позиция Ющенко, присвоившего звание Героя Украины Степану Бандере – нет? Какова позиция «Freedom House» по поводу резолюции Европарламента от 25 февраля 2010 года, призвавшего власти Украины пересмотреть это решение по Бандере, который, цитирую, согласно этому документу «сотрудничал с нацистским режимом»?
Выводы
Отчет аналитиков «Freedom House» - непростой документ, анализировать который надо вне эмоций. А то, что политики и СМИ выдергивают из него то, что кому по душе – обычное дело.
Вот пример «непростоты»: рекомендации «финализировать соглашение о создании зоны свободной торговли и ассоциации с Европейским Союзом настолько быстро, насколько это возможно, и после этого – обеспечить соответствие Украине и ее правительства тем ценностям, которые предусматриваются этими документами». Вот это «ПОСЛЕ ЭТОГО» показывает, что аналитики «Freedom House» НЕ СВЯЗЫВАЮТ обнаруженные ими проблемные моменты, включая т.н. «избирательное правосудие» - с реализацией главной задачи Виктора Януковича: подписания соглашений с ЕС.
Есть и прямой призыв к Евросоюзу: нужно «получить понимание, что интеграция Украины в евроатлантическое сообщество оставляет открытым вопрос членства Украины в ЕС». Содержится и призыв «увеличить количество виз для граждан Украины для обучения в США». Хотя меня бы лично устроило мнение Дэвида Крамера как бывшего, а вероятно, и в будущем высокопоставленного дипломата США об отмене визового режима между Украиной и США.
Итак, что имеем в сухом остатке? В отчете есть лишь в лучшем случае скупые упоминания о том, из-за чего власть действительно подвергает себя электоральному риску. Это повышение тарифов, стремление повысить пенсионный возраст. Игнорируются и другие факты. Не упоминаются несомненные успехи политики Виктора Януковича. Коротко перечислю, какие не упоминаются. План действий Украина-ЕС от 22 ноября 2010 года. Принятие парламентским большинством под руководством Партии регионов законов, на которые как раз «сработала» централизация власти - о рынке газа, о НБУ, принятие в первом чтении Бюджетного кодекса Украины. Подписание с Россией соглашения о демаркации границы. Ратификация Белоруссией договора о границе. Ратификация трех конвенций Совета Европы.
Игнорирование этих фактов мне лично доказывает, что для по крайней мере части американской политической элиты, которую представляет «Freedom House», эти процессы важными не являются.
И два вопроса, лично для меня остающиеся открытыми. О независимости экспертов. Насколько этому статусу соответствует то, что “Freedom House” делала отчет при поддержке фонда «Відродження» и фонда Сороса «Открытое общество»? Имеет ли значение то, что Григорий Немыря, соратник Тимошенко, работал председателем правления фонда «Відродження»?
Фактом является недавняя встреча президента США Барака Обамы и президента Украины Виктора Януковича в Варшаве. Не хотел бы Обама, не встречался бы. Встреча Обамы и отчет «Freedom House» - это тактика «хорошего» и «плохого» следователя?