«Есть множество вещей, за которые стыдно»
Вы не любите, когда упоминают о вашей фракционной принадлежности. Хотя, странно: соратник Президента, который не любит, чтобы его так титровали.
Я с Президентом работал и работаю. Все его конструктивные, добрые, проукраинские дела поддерживаю, иные – критикую. Однако, я никогда не вступал в «Солидарность» и сегодня внутри фракции…
Вы – внутренняя оппозиция.
Конструктивная оппозиция. Есть множество вещей в партии конструктивных, но есть и те, которые совершенно неприемлемы; те, за которые стыдно. Если мы о парламентской работе говорим…
И за что вам стыдно?
Начиная черниговскими выборами…
Насколько мне известно, в минувший понедельник состоялась встреча Президента со своей фракцией. Встреча, которую вы демонстративно проигнорировали. Хотя речь шла не только о подведении итогов кампании, но и о последних резонансных событиях.
Я с Президентом последний раз встречался три недели тому – еще во время кампании; доступ, контакт у меня есть. Тогда как на заседаниях фракции обсуждаются вопросы, преимущественно, партийные, так что нет смысла туда идти. Чего мне обсуждать результаты «Солидарность - Блок Петра Порошенко», если я ни к стратегии, ни к формированию списков никакого отношения не имел? Пусть об этом расскажут те, кто за это ответственен.
Вообще уникальная история эволюции – если можно так выразиться – команды и партии Президента, когда штаб Президента представляют столь интересные, во всех отношениях, люди, как Брезенко, Кононенко, Сюмар. Сказал бы мне кто год тому, что за выборы у Президента, в том числе – в публичной плоскости, станут отвечать такие люди…
Президент доверяет Кононенко, он доверяет Березенко.
Проблема в том, что есть публичные функции, есть - непубличные. Если на уровне носителей публичной идеологии Президента не нашлось других людей, которые могли бы презентовать позицию, стратегию проведения выборов… Если это сделали теневые игроки и те, кого взяли из другой команды…
Это вы о Виктории Сюмар?
Конечно. Она – член команды «Народного фронта» и работала на него на выборах. … Насколько я знаю, Президент говорил о том, что выборы прошли достаточно успешно, демократически, что у партии хороший результат.
То есть, власть всем довольна?
В целом - довольна. Мне кажется, это очень плохо – не понимать, что произошло на самом деле.
И что, на ваш взгляд, произошло на самом деле? Провал?
Публичная политика, просветительная политика в условиях тотально бедной страны невозможна в принципе. Проанализируйте Киевсовет - кто пришел - от «Блока Петра Порошенко» до «Единства» или «Батькивщины». Большинство публичных политиков не прошли, начиная с Алексея Резникова и заканчивая Андреем Павловским от «Батькивщины».
Резников – жертва нового избирательного закона. На округе-то он прошел, но не далее.
О законе мы скажем. Но имеется в виду, что если вы не инвестируете финансово, если вы не покупаете прямо или опосредованно избирателей, вам нет места на местных выборах.
Думчев покупал, но ему это не помогло.
Я о партиях, которые имеют стартовый рейтинг и могут потенциально преодолевать пяти процентный барьер.
Главное, что я хочу сказать: основная проблема – тотальная бедность людей. В тотально бедном обществе невозможны демократические ответственные выборы. Если на данном этапе людей волнует: как выжить, как завтра протопить, как послезавтра купить продукты, логично – выигрывают деньги и админресурс. А не те, кто рассказывает о либеральных ценностях.
«Нужно определиться: «Народный фронт» с нами или нет»
«Удар» и «Солидарность» шли на выборы единой колонной. Кое-где к ним присоединились также представители «Народного фронта». То есть, по сути это была сборная солянка власти. Не кажется ли вам – с учетом данного фактора – что их совместный результат весьма скромен? Если не сказать провален.
Результат точно не победный. Вы правы в том, что нам нужно определиться: «Народный фронт» с нами или нет. Если с нами, то понятно, что это – проигрыш.
И какие выводы следует сделать?
Первое. На мой взгляд, это была ошибка, что Президент пошел на такое позиционирование, что у нас – одна партия власти.
Это – монополия. И мы знаем, чем монополия может закончиться.
И монополия и, я думаю, это будет дальнейшая потеря рейтинга Президента. Ведь если у нас правительство сохраняется и премьер сохраняется, значит, это же одна политическая сила. Ну, фактически. Раньше можно было позиционировать, что Президент за внешнюю политику отвечает, за оборону, а за экономику – Яценюк.
Вы это к тому, что Порошенко принимает на себя имиджевые риски за Яценюка?
Да, однозначно. Если после 11 декабря ничего не изменится, то и дальше так будет. 11-го, как мы знаем, истекает срок программы деятельности Кабмина.
На 12 месяцев министры получили иммунитет. После 11-го парламент может потребовать и наверняка потребует отчет Кабмина о проделанной работе, по результатам чего - вынести на голосование вопрос об отставке. Полагаете, депутаты решатся?
На уровне пиар-варианта – да, почти уверен. Довольно много политиков в этом заинтересованы. Тем более, они знают, что рейтинг «Народного фронта» - на уровне статистической погрешности.
Будет ли вопрос ставиться серьезно? Этого я не готов сказать. Однако, у меня складывается впечатление, что Президент не готов к формированию новой коалиции, также – к формированию нового правительства с другим Премьер-министром. Если бы Президент был к этому готов, я бы увидел какую-то систему действий с его стороны, со стороны его команды, действий по подготовке этого решения. Была бы уже какая-то внутренняя дискуссия и т.д. Пока что я этого не вижу.
С другой стороны, мы - уникальная страна. Во времена Януковича я говорил, что мы – страна одного дня, поскольку решения принимались за день. Сейчас я говорю, что мы – страна одной ночи, поскольку решения принимаются в основном по ночам.
Президент работает по ночам.
Да. У него там много людей собирается. И вот они ночью принимают решение, а на следующий день не знают, как его объяснить. С Корбаном у меня именно такое впечатление сложилось. Ясно, что с точки зрения формы - от содержания я сейчас абстрагируюсь - это было проигрышное для Президента решение.
Почему?
Президент имел социологию, свидетельствующую: антирейтинг Коломойского сейчас фантастически высок, значит, есть спрос на наведение порядка – и среди своих, и среди чужих. Но чтобы объяснить, почему именно Корбан и именно сейчас, нужно было доказательства предъявлять одновременно с задержанием, а не через два-три дня. До сих пор команда Президента не научилась оперативно готовить и – что важно – сопровождать решения.
«Шокин помог «Свободе» вернуться в политику»
Один из факторов в истории Корбана – Шокин. Которого еще неделю тому, вся страна – заодно с западными дипломатами – дружно списывала в отставку. Сейчас же говорить об этом, вроде как, не комильфо.
Моя позиция четкая: я уже давно подписался под представлением о его отставке.
… (Шокин, - С.К.) из поколения тех, кто выполняет указания, ему поступающие.
Такие всякой власти выгодны.
Не только Президенту, но и его команде. Но (выгодно ли, - С.К.) для страны, для выполнения заданий, которые стоят перед нами, очевидно, что это (Шокин, - С.К.) – не Генпрокурор 21-го века, не Генпрокурор после Революции Достоинства.
Так станут его менять в ближайшее время?
Пока я не вижу готовности его менять. Пока минимизироваться атака на Шокина будет тем, что еще есть антикоррупционный прокурор. Взять последнее выступление Президента, он четко сказал: кто такой Генеральный прокурор – мы сейчас все полномочия заберем и возможность принимать решения перейдет к антикоррупционному прокурору. Поэтому, мол, пусть пока Шокин останется – все равно у него полномочий мало. Лично я логику Президента почувствовал именно так.
Совсем скоро – вторая годовщина начала Революции Достоинства. Ответы на ключевые вопросы следствие не дало до сих пор. Признаться, мне сложно представить, как теперь Шокин намерен отчитываться, что он вообще станет говорить.
Кстати, один из выводов кампании – Шокин помог «Свободе» вернуться в политику. Причем на теме Майдана. Это ж надо было додуматься – обвинить «Свободу» в расстрелах. Скудоумная политика правоохранительных органов.
По такой логике, те же правоохранители сейчас льют воду на мельницу «Укропа».
Думаю, да. Хотя – насчет их «фантастического результата» - я бы с Игорем Валериевичем не согласился. Если не принимать во внимание Днепропетровскую область, результат весьма слабенький. Но, с точки зрения присутствия в политике… с точки зрения досрочных парламентских – их уже не надо будет раскручивать, объяснять всем, что такое «Укроп».
Вы говорили, имиджевые негативы Яценюка ложатся на Президента, рейтинг его снижают. А имиджевые негативы Шокина не ложатся, рейтинг не снижают?
Да, я согласен. Вообще когда на заседание Согласительного совета приходит следователь (для вручения повесток Вилкулу, Новинскому, Королевской, - С.К.), причем даже не первого уровня…
Постойте, тот следователь был от МВД, а мы сейчас о ГПУ говорим.
Мне кажется, существенных отличий нет. Общий принцип деятельности таков, что как только поднимается волна недовольства ведомством, министры работают как технологи - на технологическом уровне придумывается какой-то ход, как эту атаку отвести от себя.
Заполнить информационное пространство?
Да. Беда нашей страны в том, что правительством руководят технологи, а не управляющие.
«Любое новое правительство, новая коалиция лучше для власти, чем досрочные парламентские выборы»
Вернемся к ситуации в Раде. Многие прогнозировали переформатирование коалиции по результатам выборов.
Де-факто переформатирование – процесс перманентный, зависит от текущей ситуации, вот, допустим, как с Корбаном (в результате случившегося из фракции БПП вышли сразу несколько нардепов, близких к Коломойскому, - С.К.). Что касается де-юре… Покамест я не вижу предпосылок к развалу коалиции. В силу разных обстоятельств. И у Тимошенко, и у «Самопомщи», и у других есть технологи, которые понимают: сегодня невыгодно быть инициатором развала чего-либо. Демократические силы вечно грызутся друг с другом, но если они что-то развалят, это негативно, конечно, скажется для них во время досрочных. Это – первое. И второе: я не уверен, что досрочные - четкая установка большинства сил, которые шли на выборы.
Вы не видите оснований для развала коалиции, но уже второй или третий раз говорите о досрочных выборах.
Нет, ну, они точно будут.
Когда?
В 2016-м их точно не будет. Результат местных показал: ни через три месяца, ни через полгода идти на внеочередные парламентские никто не готов. Ляшко, что бы он там не говорил, местные провалил, «Укроп» в базовых регионах, в том же Киеве - аналогично. «Батькивщина» тоже прошла их очень непросто. «Самопомощь», вот, прошла неплохо, но точно не так, как планировала. Получается, единственный, кто сегодня заинтересован – «Свобода».
Существует вариант сохранения нынешней коалиции, но с другим премьером. Турчинов его фамилия.
С точки зрения коалиции, эта схема – самая простая. Это значит, что фракция «Народного фронта», как минимум, соглашается и так далее. Но, не факт, что на Турчинова соглашается «Самопомощь», соглашается «Батькивщина», есть свои дополнительные моменты.
Турчинова назвала я. У вас, как понимаю, есть дополнительные варианты?
Не секрет, что премьером хочет быть Тимошенко. Но американцы занимают такую позицию, что лучше уж Яценюк – мы его знаем. А, если не Яценюк, то можно Яресько. Турчинова, как я понимаю, они не воспринимают.
Банковой выгодно провоцировать информационную кампанию относительно возможности смены премьер-министра хотя бы для того, чтобы действующего держать в перманентном напряжении.
Разве с политико-психологической точки зрения, а со стратегической любое новое правительство, новая коалиция лучше для власти, чем досрочные парламентские выборы. Эти понты, которые мы слышим: вот, мы достигли хорошего результата на этих местных, значит на парламентских будет еще лучше… ну, друзья, это уже совершенно иная избирательная кампания.
Итак, в 2016-м досрочных – по вашей версии – не будет.
Нет, может в 2017-м будут.
Дожить еще надо. У меня вопрос относительно фракции НФ. Насколько она по-вашему, как стороннего наблюдателя, монолитна? Очевидно, ведь, что половина еще ориентирована на Яценюка, но вторая – кто подальновиднее – на Турчинова, который, в свою очередь, близок к Президенту.
Я вижу там три составляющие. Первая – люди, ориентирующиеся на Турчинова. Да, Турчинов сейчас больше связан с Президентом, следовательно, и они смотрят в том направлении, но Турчинов все-таки приоритетнее. Вторая – молодежь, ориентированная на Парубия.
У него 12 человек «Самообороны».
Немаленькое количество в наших условиях. Ну, и третья часть команды – команда Яценюка. Поэтому когда встанет вопрос о необходимости принятия каких-то сложных решений, думаю, как минимум половина фракции может сказать, что, дескать, для единства, для спасения… Как там – «сохрани страну и сформируй новое правительство во главе с премьером таким-то».
Я считаю, есть вероятность сформировать новую коалицию с новым правительством и новым премьер-министром. Технологически это сложно, требует деликатной работы и понятно, что это будет 240 или 235 голосов… Ну, ничего, у нас было 227, в свое время, ничего, работали. Вместе с тем, мне кажется, что ни руководство высшее, ни ключевые игроки, они не готовы к досрочным парламентским. Разве к осени 2016-го года. Ранее – лишь в том случае, если общество не вынесет издевательства над собой и градус протестов станет настолько велик, что президенту – чтобы удержаться у власти – придется идти на досрочные парламентские. Покамест я такого градуса протестов не вижу. Несмотря на то, что палатки Каплина и Ляшко стоят под Кабмином.
«Оппозиционный блок», а также другие «бывшие» поддержат ли, как думаете, новую коалицию, новый Кабмин?
Не думаю, что Президент решится пойти на то, чтобы они стали составляющей новой коалиции.
Я не о формальной составляющей, я о голосах.
Они (ОБ, - ред.) тоже непростые выборы прошли, не думаю, что они сейчас заинтересованы в досрочных. Думаю, допустима какая-то формула, когда более ли менее стабильно создается новая коалиция, они ситуативно договариваются, голосуют и страхуют какие-то свои вопросы.
За коммуникацию с Оппозиционным блоком, другими бывшими регионалами, традиционно отвечал Кононенко. Насколько мне известно, ОБ дал свои голоса за Конституцию в обмен на выполнение ряда условия. В частности: обеспечение выборов в Мариуполе и полноценной регистрации ОБ в Харькове. Ни то, ни то не выполнено. Так зачем Оппоблоку в следующий раз договариваться о чем-то с большинством, помогать голосами?
Жизнь – штука непростая, все все понимают. Бывают, возникают вопросы, которые нужно решать оперативно. А то, что переговорщики в парламенте – не важно с какой стороны – не страдают исполнением своих обещаний, так это не секрет. Допускаю, Оппоблок свои условия изначально ставил с расчетом на то, что какая-то их часть будет выполнена, какая-то – нет.
Харьков и Мариуполь - слишком принципиально.
Президент объясняет, что в Мариуполе он не мог решить, а по Харькову там сложно сказать.
Ничего сложного. Очевидный договорняк Банковой с Кернесом. А Добкина просто слили. Свои же. Вам вообще не кажется дикостью, что через два года после Майдана, Банковая подыгрывает Кернесу, пытаясь сохранить за собой Харьков?
Так разве в одном Кернесе дело? Знаете, я тут на выборах ездил по стране, встречался с людьми и всегда говорил: я не поддерживаю ни одну партию, при этом могу поддержать на мэра конкретного человека. Для многих это было неожиданностью.
Действительно. У меня только один вопрос: почему вы – со всей этой вашей протестностью – до сих пор из коалиции не выйдете?
Во-первых, я критикую конструктивно. Во-вторых, я защищаю коалиционное соглашение, я его писал и оно для меня представляет серьезную ценность. Кто-то должен – и в коалиции, и во фракции – периодически напоминать коллегам, что там написано. Так что я не вижу смысла выходить. Ну, хорошо, выйду и что тогда? Ходить по улице, рассказывать, что ты не влияешь? Лучше уж находясь внутри пытаться что-то сделать, чем на тарифном Майдане Ляшко чай пить. Оппозицией, я считаю, нужно быть конструктивной.
«Целый год депутаты голосовали так, как до них доводили – из уважения к Президенту»
Ваша цитата августа месяца: «Во фракции есть бизнес-группа, пришедшая в парламент для решения собственных интересов. Они надеются, что осенью пройдет серьезное перераспределение полномочий как в Кабмине, так и в Верховной раде». Речь шла о Кононенко, правильно понимаю?
Про Кононенко и не только. У нас большое количество бизнесменов, которые пришли в парламент решать свою бизнес-проблему и т.д. В данном случае, Кононенко - их спикер.
«Серый» кардинал, фактически.
Не «серый», поскольку он занимает должность первого заместителя (руководителя фракции, - С.К.). Более того, на выборах в штабе не Луценко встречался, а Кононенко – как руководитель. Произошла публичная легитимация его, как представителя Президента; человека, которому Президент доверяет. Я считаю, это - ошибка президента потому, что делать публичным представителем человека, который не имеет соответственного имени и имиджа … У нас вообще уникальная ситуация: остатки команды Черновецкого возглавили штаб БПП. Красавцы, конечно! Через все списки провели большое количество…
Привет Сергею Березенко.
Сергею Березенко. А киевским штабом БПП фактически руководил Вадим Столар – Кличко его взял, это же не тайна. Его (Столара, - С.К.) просто немного вглубь отодвинули, но вот когда округа делили, так за этим ходили к нему. Возвратились в старые, добрые времена, называется.
Будучи членом президентской фракции, вы страшные вещи сейчас говорите.
Нет, это общеизвестные вещи, вы же знаете о них тоже!
Одно дело, когда это журналист озвучивает, другое - действующий народный депутат от БПП.
Я думаю, критическая масса дойдет до того, что ситуация уже будет изменяться и в партии, и во фракции.
Каким образом? Конкретно.
Может - форматом подготовки решений, может - характером решения.
Правильно ли понимаю, что есть проблема в коммуникации Президента со своей фракцией, в управлении ею?
Есть, практически с первого дня. Единственное: целый год депутаты голосовали так, как до них доводили – из уважения к Президенту. Сам я перестал голосовать, когда были абсурдные вещи. Ну, например, закон «О местных выборах». Это катастрофа, а не закон.
Я так и не поняла, как может изменяться ситуация внутри фракции и партии.
Изменяться в пользу системы демократического принятия решений.
Вы в это верите сами-то? Верите?
Думаю, когда Президент увидит количество голосов за свои инициативы… 300 голосов нет у Президента. Ясно же, что он не заинтересован договариваться там с внефракционными, но обеспечивать голосования за счет 100% поддержки собственной фракции.
…У Президента просто нет выбора сегодня. Мы с ним давно об этом говорили, еще когда была ситуация с Балогой. Так, я спрашивал, почему от Балоги какой-то «левый» губернатор (в Закарпатье, - С.К.). Петр Алексеевич отвечал, что сам Балога – авторитет, к тому же он контролирует определенное количество депутатов. Наша фракция тогда насчитывала 145 человек. Из них голосовали приблизительно 120. Если бы голосовали все, то не нужно было бы договариваться «на стороне».
То есть, нужно просто эффективнее работать с собственной фракцией. Другого варианта я не вижу.
Да, я занимаю романтическую позицию. Я считаю, что можно вернуть нормальную коммуникацию в систему фракции. Ведь те, у кого были свои проекты, они уже ушли. Кстати, часть проектов были согласованы администрацией президента.
Например.
Я не думаю, что команда Добродомова - это была самостоятельная линия.
Но проект Виталия Ковальчука. Согласна.
Администрацией президента было согласовано, поскольку требовалось во Львове создать ситуацию более демократическую.
Практика «разделяй и властвуй», широко применялась во времена Кучмы.
Да, старая история. И «Наш край» - тоже пример.
…Проблема не только в Кернесе. Чтоб вы понимали, достаточно много губернаторов в начале кампании приходили на совещания и прямо говорили: у нас две партии, которые нужно отработать – БПП и «Наш край». Это - одна из технологических ошибок команды Президента, я считаю.
Кто отвечать за это должен? Снова-таки: второй год с начала Революции, а методы еще кучмовские работают.
Сложно сказать, кто определял стратегию в команде Президента, так как я к этому отношения не имел. Но ряд ошибок очевидны. Первая – стратегия и тактика по работе несколькими колоннами. Дальше – «Народный фронт». Нельзя было его втягивать и говорить, что мы уже почти одна партия.
О партии речь пока не шла.
Ну, а если фракция? Наша фракция в истерике забилась, когда узнала, что будет одна фракция. Большое количество людей сказало, что выйдут из фракции. Тогда все остановилось.
Для создания одной фракции, нужно было распустить НФ и чтоб они «поштучно» к вам вступали. Но «по дороге» - тут вы правы – многие могли «потеряться», поэтому ставить коалицию под угрозу не рискнули.
Даже элементарно с управленческой точки зрения: сейчас руководить фракцией БПП невероятно сложно, а если в ней будет 200 или 226 человек – вообще практически невозможно.
Вторая ошибка – что губернаторов поставили (участвовать в выборах, - С.К.) Сперва план был такой, что губернаторы участия в гонке не принимают, что они над процессом. Но потом провели социологию, оценили масштабы катастрофы и 16 губернаторов возглавили списки (БПП, - С.К.). Плюс «Наш край» уже вошел в игру. Это было ошибкой, я считаю!
Провели социологию и обнаружили, что система центрального управления на местах не работает. Вертикаль не работает. Страшный диагноз для Банковой, на самом деле.
Ну, да, и вышло так, что, например, в Хмельницкой области после Революции Достоинства победила партия «Эпицентра» – Партия стройматериалов. Это не смешно! Это грустно!
А чего ожидать, если вы вот сами сейчас признали факт модерирования Банковой нескольких политических проектов?
Поэтому я и фиксирую, что это ошибка.
Для Президента было важно показать: несмотря на сложную ситуацию, в его активе - относительно влиятельная и популярная политическая сила, со своей идеологией, с пониманием того, что нужно делать. Ни одного этого показателя не было продемонстрировано.
Вот, с какой идеологией шел на выборы БПП? «Береги страну» - классно, но это уже было у Кучмы. А какая идеология в отношении местного самоуправления? «Сбереги мир» - окей, но это не президентские выборы.
…Это была борьба за влияние на региональном уровне, формирование там своего большинства и т.д. Но, с точки зрения общественной легитимности, власть испытание не прошла. А премьер у нас нелигитимный вообще, потому что вот если взять пример Германии или Франции – если партия Премьера в выборах не участвует – все, до свидания, идите, читайте лекции в университете, вы теперь – общественная организация. Если вы отказались принимать участие в политической борьбе, вы проиграли!
Он не отказывался – представители НФ баллотировались от БПП.
Реформы будет делать, реформы (о рефрене Яценюка, - С.К.). Но реформы можно делать тогда, когда имеешь право на их проведение. После парламентских выборов – с его первым местом - Яценюк точно получил право на проведение реформ. Но, после местных выборов он такого права не имеет!
«Следующий Майдан – это анархия, колиивщина»
Вас послушать, так все вокруг нелегитимные. Правильно ли, исходя из вашей риторики, я понимаю, что если после 12-го декабря в зал вынесут вопрос об отставке Яценюка…
Я буду голосовать «за»! Я буду голосовать «за», конечно! Слушайте, я - ученый, студентам читаю лекции - «Основы политических наук». И что, я должен им рассказывать, что у Премьера рейтинг – один процент, но, тем не менее, я его поддерживаю? Меня никто не поймет!
Знаете, что страшно? Что таких, как вы, может быть достаточно много. Тех, кто дестабилизации не хочет, но позицию свою «засветить» должен обязательно. В истории БПП уже бывали случаи, когда фракция договаривалась голосовать определенным образом, а потом сразу ряд депутатов – рассчитывая, что голосов все равно не наберется достаточное количество – жали кнопочки «за» и, в итоге, решение принималось. Было? Было. В последний раз Юрий Луценко из-за этого даже заявление о сложении полномочий главы фракции написал.
К популизму это не имеет никакого отношения. Политика – такая штука, где мы должны учитывать то, что думает общество.
Я ж говорю «засветиться». Этим своим «мы должны» вы и такие как вы можете всю конструкцию завалить! Очень «ответственная» позиция.
Во-первых, таких 226 (недовольных Яценюком, - С.К.) нет.
Почему же нет, давайте посчитаем: Оппоблок, вольные мажоритарщики, «Батькивщина», Ляшко.
Не надо ничего считать. Тут все очень просто. Нужно сказать: Президент за или против отставки Яценюка. Если Президент «против», то таких как я во фракции БПП будет максимум 10 человек.
Нет, это слишком рискованная игра! Еще раз: вы можете стать причиной краха парламентской коалиции, досрочных парламентских, потом – президентских. Ибо моховик уже не остановить.
Давайте думать по-другому: почему это не станет причиной формирования новой парламентской коалиции?
Из кого? Вы сами только что сказали, что не из кого!
Существует масса вариантов! Начиная с Турчинова, который может набрать 226 голосов. И, если президент согласится на Тимошенко, то и она может набрать 226 голосов, и Яресько может набрать 226 голосов. И под Саакашвили 226 собрать реально.
Под Саакашвили – 226?
Можно собрать. Когда ситуация патовая, все, в том числе депутаты, ищут выход какой попроще.
Ну, да, сперва вы эту патовую ситуацию спровоцируете, а потом, значит, все дружно выход должны искать.
Во-первых, я ничего не провоцирую. Речь о непутевых реформах нашего Кабмина, а то и вовсе об отсутствии оных. Во-вторых, нас, политиков, провоцирует общество. Если, например, мы действуем в интересах одного процента граждан (согласно уровню поддержки Яценюка, - С.К.) – грош нам цена.
Что, скажите пожалуйста, я провоцирую, если 99% украинцев не поддерживают деятельность премьер-министра?! О чем мы говорим вообще? Я – политик, который должен говорить о том, что правительство потеряло легитимность, значит, и президент, и все мы, должны думать, как сделать так, чтобы появилось новое правительство, которое будет иметь легитимность.
Ее можно получить или путем сложных переговоров по формированию новой коалиции или путем досрочных парламентских выборов. Я считаю, что досрочные парламентские выборы… Я не вижу никакого зла в досрочных парламентских выборах! Это - лучше, чем если люди с палками на улице будут бить министров и Администрацию президента с Шокиным. То есть, мы понимаем, что следующий Майдан – это анархия, колиивщина.
Он будет?
Будет, если власть продолжит бездействовать. Иной вопрос: будет ли он локальным, массовым или еще каким. Мы сегодня находимся в политическом режиме, который называется охлократический политический режим. Власть показала, что использует элементы толпы для достижения своих целей.
Мы начинали с того, что досрочных выборов в 2016-м не будет, а тут вы снова о них говорите. Ладно, у меня последний вопрос – изменения в Конституцию. По задумке, их должны бы принять до конца года, но у Президента, как вы сказали, нет 300 голосов.
Нужно сделать шаг назад. Нужно сказать, что кроме расширения возможностей местного самоуправления, нам нужно создать институт префектов такой, допустим, как есть во Франции. Префекты – люди с руководящими функциями, а не с исполнительными и распорядительными. Думаю, когда Президент поймет, что у него нет 300 голосов, он сделает шаг назад – «друзья, я уточню позицию по префектам и тогда мы спокойно проголосуем».
Предварительный вариант конституционный изменений уже ушел на одобрение в КСУ. Если принять ваш сценарий, надо начинать все сначала – собирать 226, потом – снова КСУ и только потом – 300. Слишком продолжительный период.
Да! Другого решения я не вижу.