«Нет ничего более постоянного, чем временное»
Русская народная поговорка
Последние события в связи с продлением срока пребывания в Крыму Черноморского флота России напомнили эпизод из популярной кинокомедии Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию», в котором вор Милославский, на давшее походя Буншей-«царем» согласие на передачу русской земли шведам, кинулся тому в ноги с восклицанием: «Да ты что, сукин сын, самозванец, казенные земли разбазариваешь? Так никаких волостей не напасешься!» Хотя эта киносцена и не совсем соответствует оригиналу – пьесе Михаила Булгакова «Иван Васильевич», все же она очень точно передает необходимость проявления чрезвычайной ответственности, щепетильности, педантичности и корректности при решении такого рода вопросов. Все-таки, грубо говоря, вся история человечества – это история войн за землю. С учетом этого, вызывает нехорошее чувство та покрытая мраком таинственности авантюра (по другому и не скажешь), проведенная на прошлой неделе с украинской землей.
То, что предыдущие украинские президенты вытирали о Конституцию не только ноги, не знает разве что ребенок, которому родители еще не успели объяснить, что означает слово «конституция». Но такие действия они все-таки совершали в связи с внутриполитическими разборками с целью, так сказать, «пометить» границы своих конституционных владений. Однако, чтобы крутить-вертеть нормами Основного Закона родного государства ради предоставления его земли военным иностранного государства – такого, по-моему, мировая история, по крайней мере новейшая, не знала. Но оставим нужные в данном случае громкие эмоциональные оценки и заявления украинским политикам – это все-таки их хлеб, и попытаемся, особо не заморачивая уважаемого читателя сухими и неинтересными юридическими формулировками, немного пролить «правовой» свет на такое, без преувеличения, знаковое событие прошедшей недели в истории Украины, как пролонгация срока пребывания на территории Украины иностранной военной базы.
Как во времена свиного гриппа все мы могли, даже разбуди нас ночью, сказать, какое научное название лекарства от этой болезни, а какое – торговой марки, под которой это лекарство продавалось, так и сейчас читатель, наверняка, уже хорошо знает, какие нормы Конституции Украины, что называется, задействованы в этом скандале. Тем не менее, позволим себе еще раз напомнить, что речь идет всего о двух нормах нашего Основного Закона:
– часть 7 статьи 17: «На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз»;
– пункт 14 Переходных положений: «Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины».
Как видно из процитированных положений Конституции Украины, одна норма, являющаяся основополагающей, по сути, запрещает размещать иностранные военные базы в Украине, но при этом вторая, переходная норма, допускает временное пребывание для уже существующих на момент принятия Конституции (28 июня 1996 года) военных баз. Таким образом, вроде бы никакого юридического противоречия не существует: есть основное правило, и одновременно есть переходное, исключающее правило, позволяющее на определенный, переходный период, не выполнять императивные предписания первого.
Здесь, как видится, ключевое слово – «ВРЕМЕННЫЙ». Какой, собственно, срок можно считать временным – в 30 лет, 50 лет, 100 лет, 200 лет или 377 лет? Так, в украинском уголовном праве в этом вопросе существует полная определенность: есть пожизненное лишение свободы и, так сказать, временное. В свою очередь, такое временное лишение свободы ограничивается 25 годами – больше, что называется, «давать» нельзя. Подобные законодательные ограничители временного есть также и в украинском частном праве. Но конституционное право Украины, а также другие отрасли украинского публичного права каких-либо максимальных ограничений для «временного», которые можно было бы использовать в нашем тяжелом случае, не предусматривают.
Так что? Выходит, действующий президент Украины мог бы подписать в прошлую среду соглашение, продлевающее нахождение иностранного флота на украинской земле, скажем, на лет эдак 250? И это с формально-юридической точки зрения было бы законно? Конституционно? Это тоже было бы ВРЕМЕННОЕ нахождение флота на территории Украины? Думается, что, все-таки, нет.
Как представляется, правовой ответ лежит, прежде всего, в плоскости таких признанных общеправовых принципов и подходов как разумность и добросовестность, а также приоритет национальных интересов в международных отношениях. Только сквозь призму таких вот юридических принципов и подходов можно дать ответ на вопрос, правомерны ли были действия президента Украины при подписании харьковского соглашения от 21 апреля с.г. о фактическом продлении до 2042 года пребывания на украинской земле военной базы ЧФ РФ?
Да только, к большому сожалению, кто ж его, ответ-то, даст? Конституционный Суд дважды (при обращении президента В. Ющенко и народных депутатов) самоотстранился от рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего пребывания иностранной военной базы на территории Украины, сославшись на некие формальные основания вроде отсутствия практической необходимости. Как будто такая практическая необходимость была в рассмотрении вопроса о лишении Верховного Суда Украины права на кассационный пересмотр, о чем было прямо заявлено в особом мнении судьи того же Конституционного Суда (см. также: Межвидовая борьба: Конституционный Суд отодвинул Верховный подальше от правосудия). Но в последнем случае, все-таки, рассмотрели. Действительно, зачем же лишний раз дразнить гусей и подвергаться какому-либо давлению, нарушать собственное душевное спокойствие и комфорт, рисковать нарваться на какие-то неприятности, даже если речь идет, ни много ни мало, об угрозе национальным интересам Украины, ее суверенитету и территориальной целостности. Помните, в известной пьесе Евгения Шварца «Обыкновенное чудо» охотник зачитывает записку, оставленную сбежавшим доктором: «Спасти принцессу может только чудо. Вы ее уморили, а винить будете меня. А доктор тоже человек, у него свои слабости, он жить хочет». Однако на наш, может быть, слишком субъективный и пристрастный взгляд, судьи Конституционного Суда, несмотря на понятное всем нам, их человеческое желание жить благополучно и комфортно, дважды отрекаясь от разрешения крайне важной для Украины проблемы, еще раз продемонстрировали свою слабость и индифферентность к судьбе Украины и ее потомков. А ведь это, как никак, – целая судебная ВЛАСТЬ, а не коллектив безответственных клерков. Хотя, справедливости ради надо сказать, что глава Конституционного Суда заявил намедни, что Суд готов рассмотреть «правильно» составленное обращение. Нижайший поклон за это благодетелю!
Однако вернемся к вопросу правомерности заключения президентом от имени Украины соглашения о продаже украинской земли. Здесь нет оговорки. Именно продажи, а не аренды, поскольку фактически это подписание запускает политический процесс не только отчуждения украинской земли, находящейся под ЧФ, но и всего крымского полуострова. Кстати, соответствующее заявление об аренде всего Крыма, как первый шаг, уже успело сделать одно официальное лицо РФ – заместитель председателя Государственной Думы В. Жириновский. А что у него на языке, всем, кажется, давно известно.
Да простит нас читатель, но мы вынуждены еще раз обратиться к цитированию Конституции. Часть вторая статьи 102 Конституции Украины прямо обязывает президента Украины быть гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины. Конституционный текст присяги Президента Украины также обязывает его служить на верность Украине, всеми своими делами защищать суверенитет и независимость Украины, соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников.
Учитывая возникшее в данный период времени правовое несоответствие (коллизию) двух вышеприведенных норм Конституции о запрещении пребывания иностранных военных баз, с одной стороны, и временное их нахождение на условиях аренды, с другой, возникает вопрос: как должен поступить украинский президент? Имел ли президент Украины полномочия проигнорировать указанные требования ч.7 ст. 17 Конституции? Какой из двух указанных выше норм Конституции он должен отдать предпочтение (или приоритет) СЕГОДНЯ? Ответ очевиден: основной норме, запрещающей пребывание иностранных военных баз на территории Украины. Поскольку этому его, как ГАРАНТА, обязывают приведенные выше положения Конституции Украины, принятая им публично присяга-клятва и национальные интересы возглавляемого им государства.
Потому что используемый в вышеуказанном пункте 14 Переходных положений Конституции термин «ВРЕМЕННОЕ пребывание» несет в себе правовую неопределенность, «размывает» пределы компетенции высших должностных лиц Украины, что категорически недопустимо при реализации ими своих полномочий в международных отношениях государства, в частности, при принятии решения о долгосрочном пребывании иностранной военной базы на территории Украины, а также не соответствует национальным интересам Украины.
Если исходить из существующих подходов и принципов разумности и добросовестности, а также приоритета национальных интересов, то не может Президент Украины, а также не имеет ни морального, ни юридического права шельмовать, жульничать, хитрить и манипулировать буквой Основного Закона, а тем более в международных делах государства, в которых отчетливо прослеживаются совершенно неприемлемые для Украины интересы другого (пусть даже на словах – и дружественного нам) государства.
В конце концов, если же высшее должностное лицо в Украине посетили какие-либо сомнения относительно применения той или иной нормы Конституции, у него всегда есть право обратиться в Конституционный Суд для получения соответствующего разъяснения и получить его. Но в любом случае, действовать нужно было, исходя из простого правила: «все сомнения в пользу Украины». И для этого есть все конституционные основания: Президент Украины является гарантом соблюдения Конституции, однажды присягнувшим блюсти национальные интересы Украины.
Хотя от украинских судов, к большому сожалению, в этом деле помощи, скорее всего, не дождешься (в таких вопросах некоторые боятся даже собственной тени), тем не менее, учитывая характер и уровень угрозы национальным интересам государства такой вот земельной оборудки, представляется, что немедленно после ратификации парламентом указанного соглашения (а она, судя по всему, состоится в любую погоду) такие действия Верховной Рады просто нуждаются в обжаловании, и, среди прочего, – в Окружном административном суде г. Киева. Причем оснований для такого обжалования набирается, судя по сообщениям СМИ, воз и маленькая тележка. Это многочисленные нарушения положений таких законов как: Закон Украины «Об основах национальной безопасности Украины», «О Совете национальной безопасности и обороны Украины», «О международных договорах Украины», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации», «Об информации», «О Регламенте Верховного Совета Украины» и др.
Говорят: нет ничего более постоянного, чем временное. Как бы пафосно здесь это не прозвучало, но сейчас именно от каждого из нас зависит, превратится ли это временное в глухую вечность и безнадегу для Украины.