Эта мысль находит подтверждение во многочисленных экономических исследованиях, проводимых как в развитых, так и в развивающихся странах. Экономисты с завидным постоянством предоставляют новые доказательства того, что предприятия государственной формы собственности оказываются менее эффективными (как операционно, так и финансово), чем предприятия частной либо смешанной формы собственности. Причиной этого является уже вышеупомянутое решение проблем путем субсидирования, а не модернизации, повышения эффективности и внедрения инноваций.
Есть и другой известный результат, который представили в далекие 1980-е американские экономисты Адамс и Брок: небольшие компании являются более эффективными, чем большие, устоявшиеся корпорации, вследствие большей эффективности инноваций, экономической и социальной эффективности.
Что же получится, если два из трех самых крупных банков Украины находятся в государственной собственности? Получим систему с неповоротливыми лидерами, которые, к тому же, не склонны к модернизации и повышению эффективности.
Именно поэтому развитые страны пытаются уйти от архитектуры финансовой системы, где государство одновременно является и регулятором, и законодателем моды на рынке.
К примеру, в США лишь один коммерческий банк находится в госсобственности: банк Северной Дакоты (0.03% от общих объемов активов коммерческих банков США), который ориентирован на локальное развитие и поддержку других банков, а не на ритейл. В Канаде таких банков два – Банк Развития Бизнеса и Фермерский Кредитный Союз. Но и эти банки заточены под решение конкретных экономических задач: развитие бизнеса (в том числе путем венчурных инвестиций) и поддержку сельского хозяйства соответственно. Коммерческая деятельность в развитых финансовых системах практически полностью отдана частному сектору.
Украинский «Ощадбанк» – это традиционное коммерческое предприятие в госсобственности, собственник которого время от времени пытается наделить его какими-то государственными функциями, как то льготное кредитование госпредприятий, работа с пенсионерами и социально уязвимыми группами населения, реализация госбумаг, возвращение вкладов Сбербанка СССР и других функций, которые вполне успешно мог бы реализовывать любой более-менее большой частный банк.
Коммерческая функция Ощадбанка по своей сути рудиментарна: этот банк получил в наследство от Сбербанка СССР разветвленную сеть отделений и безграничное доверие большой части населения – активы, которые безусловно представляют коммерческую ценность.
Государственная функция Укрэксимбанка более выражена: способствование развитию экспортно-ориентированных и импортозамещающих отраслей экономики и исполнение роли финансового агента правительства Украины. Эти функции банк совмещает с коммерческой деятельностью по привлечению депозитов, кредитованию предприятий и населения и т.д. То есть фактически в своей коммерческой составляющей дублирует деятельность Ощадбанка.
Национализированные во время кризиса коммерческие банки (например, Родовод) – временное явление и, безусловно, впоследствии будут либо слиты с госбанками, либо проданы в частные руки.
Активно обсуждается создание госбанка развития, который, согласно предложению Арбузова, будет способствовать развитию бизнеса в Украине. Идея, по своей сути правильная, но существуют риски, что и этот банк, подобно Укрэксимбанку, увлечется коммерческими задачами и выполнением непрофильной деятельности.
Идеальным решением было бы разделение государственных и коммерческих функций госбанков с последующим выводом коммерческих функций в один банк, который впоследствии будет подлежать полной либо же частичной приватизации. За «большой тройкой» остались бы четко выраженные государственные функции работы с социально-уязвимыми категориями (Ощадбанк), развитие внешнеторговой составляющей экономики (Укрэксимбанк) и развитие бизнеса (новосозданный Банк Развития).
Слабые стороны существующей системы очевидны – увлекаясь коммерческой деятельностью, госбанки вступают в конкуренцию с частными банками. В сущности, конкуренция в финансовом секторе – добро: это и более выгодные депозиты, и более дешевые кредиты, и большая предрасположенность к модернизации. Но когда речь идет о конкуренции между частной и государственной структурой, то победитель заранее известен, ведь у госбанка всегда существует, пусть и непрямой, доступ к дешевым дополнительным ресурсам. Поэтому в данной ситуации эффект может быть обратным: частный сектор сбавит обороты, учитывая неповоротливость государственных конкурентов и низкие шансы на долгосрочную победу. Кроме того, наличие крупных государственных конкурентов делает украинский финансовый рынок менее привлекательным для западных инвесторов.
Второй слабостью является то, что государственные финучреждения распыляются на разноплановую деятельность и теряют фокус на своей государственной функции. На современном рынке наибольшего успеха достигают компании, умеющие сконцентрировать усилия на ядре своей деятельности, для которых развитие новых направлений бизнеса является органическим продолжением успеха в основной рыночной нише. Упадок Sony начался с того, что компания стала хаотично развивать новые продукты, которые порой конкурировали между собой, вместо попытки достичь синергии между разными направлениями деятельности компании. Успех Apple состоит в том, что компания смогла дать пользователю ограниченное количество высококачественных понятных товаров, которые являются, по сути, различными форм-факторами одного и того же внутреннего содержания, одной и той же бизнес-идеи.
Финансовые госучреждения, безусловно, не потерпят краха из-за распыления деятельности: государственный собственник умеет решать функциональные проблемы простым повышением ликвидности, но при существующем подходе государственные банки теряют шансы стать такими, какими они задумывались: острыми точными лазерными скальпелями для работы с болевыми точками украинской экономики.