В Италии тоже начинают раздаваться голоса «ученых-диссидентов», которые ставят под сомнение официальные догмы, объясняющие причины рецессии и способы выхода из нее - от бездефицитного бюджета до снижения финансирования социальной сферы.
Расходы на социальные нужды? Это не основная проблема, большее значение имеет частный долг банков и предприятий. Рецепт выхода из кризиса? Не жесткое сокращение расходов, которое ЕЦБ навязывает Италии и другим странам Piigs (Португалии, Ирландии, Греции и Испании), а экономический рост, финансируемый в том числе и государством.
Это не тезисы политика, который ищет консенсус, а убеждение значительной группы экономистов. «Более того, это мнение большинства международного академического сообщества», - объясняет Альберто Баньяи, преподаватель политической экономики в университете Пескары.
«Почти все специалисты утверждают, что в основе европейского кризиса лежат перекосы в финансовых отношениях между странами еврозоны, а не их государственные долги. Исключение составляют экономисты, связанные с ЕЦБ, что объясняется конфликтом интересов, и последователи Чикагской школы, верящие в абсолютную способность рынка к саморегуляции», - отмечает эксперт.
Итак, по мнению Баньяи и других инакомыслящих экономистов, ЕЦБ и правительства идут по неправильному пути. Они пользуются поддержкой общественного мнения, находящегося под влиянием класса политиков и средств информации, которые верят в тезис жесткой экономии.
Но кое-что начинает меняться. Кризис продолжается, несмотря на жесткую экономию и жертвы, но при этом увеличивается число голосов, которые не согласны с нынешним курсом. Такие экономисты, как Эмилио Брансаччо, преподаватель университета Саннио, Альберто Борги Акуилини, доцент университета в Каттолике, Серджо Чезаротто, преподаватель из Сиены, Дженнаро Джезза из университета в Кассино, Баньяи, начинают выступать со статьями в газетах и в телевизионных ток-шоу.
Но впереди еще долгий путь. Об этом говорят Эмильяно Бранкаччо и Марко Пассарелла в своей новой книге «Сторонниками жесткой экономии являются правые» (Il Saggiatore): «Легко утверждать, что выйти из кризиса можно путем экономии. Действительно, люди смотрят на государственный бюджет как на бюджет своей семьи. Имеются долги? Достаточно затянуть пояса. Однако жизнь государства управляется более сложными механизмами. Если в фазе рецессии страна затягивает пояс, сокращает государственные расходы и увеличивает налоги, то экономическая деятельность сокращается. Результатом является то, что отношение между государственным долгом и ВВП не сокращается, а увеличивается. В самом деле, при правительстве Монти это отношение достигло негативного рекорда в 126%».
«Большинство экономистов не считает, что большой государственный долг является главной проблемой, - утверждает Баньяи. - Достаточно вспомнить, что до начала кризиса итальянский государственный долг постепенно уменьшался. Нынешний кризис ударил, прежде всего, по Испании и Ирландии, а их государственный долг до кризиса был меньше, чем долг Германии. Следовательно, спред не связан с государственным долгом».
Тогда какова же причина? Баньяи и другие говорят, что проблема лежит в несбалансированности выплат. Страны, которые импортируют гораздо больше, чем экспортируют, становятся уязвимыми, делают долги за рубежом, отсюда и возникновение спреда. После введения евро события в этом направлении стали развиваться в 2007 году, когда разразился кризис. «В этот период в странах Piigs был очень велик частный долг по отношению к иностранным банкам с увеличением на 31 пункт в Италии и на 98 пунктов от ВВП в Ирландии и Испании», - объясняет Баньяи в своем блоге.
Баньяи считает, что утверждение, что банковский кризис вызван кризисом государственного долга, не верно. Кризис государственного долга вызван финансовым крахом в частном секторе. Частный долг накопился в странах Piigs, потому что единая валюта препятствовала менее конкурентоспособным экономикам защищаться и прибегать к девальвации своей валюты, как это происходило раньше.
Значит, Германия очень конкурентоспособна? «Да, немцы оказались более эффективными», - отвечают «диссиденты». Но их конкурентоспособности благоприятствовала политика сдерживания роста зарплат, проводимая с целью усиления конкуренции периферическим странам еврозоны. «В Германии в последнее десятилетие уровень заработной платы не соответствовал росту производительности, - объясняет Эмильяно Бранкаччо. - Таким образом, немцы смогли достигнуть максимального профицита бюджета, по сравнению с другими странами ЕС, создав дисбаланс в зоне евро. А сейчас ЕЦБ хочет исправить положение, заставив страны Piigs снизить уровень зарплат, внутренние расходы и импорт. Но этот рецепт не сработает, он только приведет к углублению европейской депрессии».
Значит, одним из возможных решений может быть выход из зоны евро и фиксированного валютного курса? По этому пункту мнения расходятся. Альберто Баньяи не верит в возможность реформирования валютного союза и называет «терроризирующим» мнение тех, кто думает, что возвращение к национальной валюте приведет к беде. «У нас будет девальвация примерно на уровне 20%, как в 1992 году, когда мы вышли из ЭКЮ», - объясняет он в своем блоге Goofynomics. Эмильяно Бранкаччо и другие считают, что выход из еврозоны нереалистичен, а Германия должна взять на себя хотя бы частично бремя по восстановлению равновесия торгового баланса, например, увеличив зарплаты и внутреннее потребление.
Итак, термины дискуссии меняются. Неприкасаемый тезис жесткой экономии и сокращения социальных расходов в качестве антикризисного рецепта начинает оспариваться, по крайней мере, учеными.
Когда же политики тоже начнут обсуждать эту тему?