Все публикацииПолитика

Повний текст виступу Тимошенко на судових дебатах. Частина друга

Першу частину виступу читайте тут

Повний текст виступу Тимошенко на судових дебатах. Частина друга
Фото: byut.com.ua

Тепер мовою документів. Якщо не сприймається все те, що сказав Микола Іванович, про те, що в повноваженнях Прем‘єр-міністра визначений якийсь перелік, а все інше написано «інше», все, що потрібно для держави, в той момент, коли потрібно, а газова криза це більше ніж потрібно. Я не знаю, як пояснити.

Я тоді буду говорити про свої компетенції.

Перше – чи мала я право, як Прем‘єр, вступати в переговори з урядом РФ. Ст. 44 Закону «Про Кабмін» п. 10 – Прем‘єр-міністр України вступає у відносини з урядами іноземних держав і веде переговори.

Пункт 1, що я зробила під час розв‘язання газової кризи? Я поїхала в Росію, провести переговори, це моя пряма компетенція як Прем‘єра вести переговори з урядами іноземних держав. РФ іноземна держава? Так. Путін на той момент Прем‘єр? Прем‘єр. Тобто, це уряд іноземної держави. Повністю в моїй компетенції вести переговори – я їх вела.

Пункт 2. Чи мала я право вести переговори на тему ціни на газ і на транзит? Можливо це виключно по всім документам компетенція «Нафтогазу»? Ні, шановні друзі, у нас є ратифікована угода.

Я повторюсь. По Закону «Про Кабмін» я мала право вести переговори з урядами іноземних держав, і це вказано в цьому законі. Я хочу сказати, що абсурдно, що я це пояснюю. Ви це розумієте? Ви розумієте, що я займалась своєю роботою, як Прем‘єр? Як займається сьогодні Азаров, як займався Кінах, Янукович і т.д. Те, що я зараз пояснюю, це абсурдно. Я вимушена говорити на мові абсурду, тому що переді мною сидять, які генерують абсурд. Тому я вимушена виглядати не так адекватно. Вибачте.

Чи мала я право вести переговори з урядом іноземної держави, а саме РФ по питанням ціни на газ і на транзит? У мене в руках матеріали – том 20 сторінка 181-185 – це ратифікована Україною міжурядова угода, яка прямо передбачає, яка діє до сьогодення, про це вказано в обвинувальному висновку, це вказано в матеріалах, які підписав Лавринович, що ця угода діє до сьогодення, незалежно від того, що підписані контракти 2009 року. Там написано, що обсяги транзиту російського природного газу по території України, а також обсяги поставок газу в оплату за транзит та ціни на газ, будуть уточнюватись на основі щорічних міжурядових протоколів на відповідний рік. Скажіть, якщо є пряма норма закону, що це міжурядове питання, це було моє право чи моє зобов‘язання розпочати ці переговори? Це моє зобов‘язання. Тому що мене закон зобов‘язує це робити. Я вступила в ці переговори, саме по питанням, які вказані по ст. 2 ратифікованої міжурядової угоди, яка ратифікована 15 листопада 2001року, яка по даним прокуратури діє до сьогодення. Добре, я провела переговори, цією угодою передбачено, домовились.

До того, ми вже з вами з‘ясували, що ці домовленості були вигідні для України, вони не створювали для України проблем і не створюють сьогодні, їх створює Янукович, Азаров, Фірташ, Бойко, Хорошковський, а не ці угоди. Провела я ці переговори згідно ратифікованого закону, отримала результат. Ви розумієте, що протокол, який мусить підписуватись … Панове прокуроре, трошки уваги, ви хочете від 7 до 10 виписати? Ви подивіться на мене і послухайте. Ви готові?

Ви розумієте, що далі за підсумком мусив народитись міжурядовий протокол? … Ви розумієте, що підписання міжурядового протоколу – це двосторонній акт. Там не тільки моє бажання мусить бути, щоб підписати протокол, там ще і бажання мусить бути Прем‘єра РФ. Я запропонувала підписати протокол, Прем‘єр РФ сказав, навіщо це робити, давайте вийдемо спільно на прес-конференцію і усно заявимо про нашу домовленість. Мені цікаво, де явне перевищення влади та посадових повноважень? Ми вийшли і все чітко оголосили. Зрозуміло, що це строго в межах і в компетенції.

Наступне. Скажіть, на цій конференції були присутні керівники «Нафтогазу», «Газпрому»? Скажіть, вони ізольовано від цієї інформації? Там слово в слово було викладно на цій прес-конференції те, що було потім викладено в директивах, які я підписала, як своє доручення. Скажіть, потрібні були додаткові ще документи? В принципи ніяких директив не було потрібно. Але підписуються документи, робляться контракти, домовляються про якісь речі, і якщо до мене звертаються люди, які працюють в системі влади, і кажуть, а не могли би ви оформити письмово те, що Ви оголосили на прес-конференції. Скажіть, я, як Прем‘єр, зобов‘язана до виконавців довести те, що досягнуто на переговорах? Просто факт, чи мені потрібно провести переговори згідно свого статусу і згідно ратифікованої міжурядової угоди і потім результати переговорів залишити при собі на пам‘ять? Ви розумієте, наскільки абсурдно те, що вони говорять і пишуть? Безумовно, я документом мусила довести результати своїх переговорів до виконавців. Хто виконавець? Виконавець, в першу чергу, Міністр палива та енергетики, тому що він управляє «Нафтогазом» і виконавці «Нафтогаз».

Наступне питання – про що сперечається прокуратура? Ви послухайте, що говорять ці люди. Вони говорять, це не можна вважати дорученням Прем‘єра, тому що він написаний не на бланку. А якщо би я те ж саме написала на бланку, то все нормально? А якщо Прем‘єр, іноді, свої доручення усно говорить і підлеглі зобов‘язані виконувати, то що, мені усно не говорити, а писати тільки на бланку? А якщо, вибачте, екстрена ситуація, і Прем‘єр знаходиться в туалетній кімнаті і доручення написав на туалетному папері і передав міністру, це вже що, не доручення? Ви зрозумієте, про що вони говорять і за що вони мені хочуть дати 7 років? Це за те, що я своє доручення написала не на бланку.

Правильно сказав Сірий, він сказав – результати переговорів двох Прем‘єрів, якщо вони результативно проведені, могли бути доведені будь-яким документом. Я могла на аркуші, зверху, від руки доручення і віддати. Я могла підготувати резолюцію, могла підготувати лист, підготувати будь-які документи, але я була зобов‘язана формалізувати результати переговорного процесу. Де КС, ви що?

Вони розуміють, що воно виглядає все абсурдним, вони придумали іншу сентенцію, вони сказали так – директиви це виключне право Кабміну приймати, а Прем‘єр проігнорувала все і сама підписала директиви, які видала за урядові. Тут треба мати хворобливу свідомість і психічну хворобу. Уявіть собі, Прем‘єр таємно підробила рішення Кабміну і поставила, не голосуючи в уряді, свій підпис і печатку, враховуючи, що ця директива мусила бути прийнятою виключно урядом. А тепер питання – про що ці люди говорять? Вони розуміють, що таке виключне право приймати директиви Кабміну по якомусь питанню? Що вони роблять? Вони беруть регламент Кабміну, я читаю обвинувальний висновок ст.3, і кажуть, що відповідно до параграфу 6 регламенту Кабміну, на своїх засіданнях Кабмін мав повноваження на розгляд проектів урядових заяв декларації директив – це параграф 6 пункт регламенту Кабміну. І друге, це згідно з параграфом 46 регламенту, акти Кабміну з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень, у тому числі, з питань схвалення директив. Це все.

Я хочу запитати у прокурорів. Скажіть, будь-які директиви може затверджувати Кабмін, а наприклад, якщо Кабміном затвердити директиви на укладання контрактів СКМ з «Приватбанком», як директива була б нічого? Або, наприклад, «Сіменс» з Європейським банком реконструкції і розвитку. Чому би не видати таку директиву Кабміну? Тому що не передбачено законом видавати такі директиви. Скажіть, передбачено законом України видавати директиви на підписання контрактів між «Газпромом» і «Нафтогазом»? Не передбачено. Більше того, не тільки не передбачено, а заборонено. Чому прямо заборонено? Є декілька причин.

Ст. 6 ГКУ органам державної влади прямо забороняє втручатись в діяльність господарюючих суб‘єктів. Кабмін – орган державної влади, йому прямо заборонено цим законом приймати директиви для господарюючих суб‘єктів. Кабміну було прямо заборонено приймати директиви для «Нафтогазу» Яке виключне право для Кабміну? Це перше.

Друге – відповідно до Закону України «Про управління об‘єктів державної власності, функції управління корпоративними правами виконуються безпосередньо урядом або Фондом держмайна або уповноваженими органами управління». Тобто, не можеш водночас або, або, або. Якщо Кабмін передає повноваження на управління Фонду держмайна, або об‘єкт передає Фонд держмайна, тоді Фонд держмайна управляє. Якщо Кабмін віддає в управління цей об‘єкт міністерству, то управляє міністерство, а не уряд. Вони стверджують, що для «Нафтогазу» уряд був зобов‘язаний приймати директиви, тому що Кабмін власник. Так, він власник. Але він делегував свої права Мінпаливенерго. Повноваження щодо управління корпоративними правами держави стосовно «Нафтогзау» передані постановою КМУ від 15.12.2005 року № 1205 Мінпаливенерго. Відкриваєте Нагребельного, вашу експертизу, де чітко написано.

Тимошенко зачитує сторінкy 3 експертизи, яку підписав Нагребельний від 17.05.2010 року.

Тобто, іншими словами Кабмін не мав не те, що виключного права, він не мав ніякого права видавати директиви. Яке має право обвинувачення посилатись на слово «виключне право Кабміну», якщо це прямо заборонено Кабміну?

По-третє, законодавством України чітко визначено, які директиви може приймати Кабмін, як своє виключне право. Це єдиний випадок в законодавстві України. Я розумію, що вам це не цікаво, це для вас не мало і не має значення. Послухайте, хоча б із поваги.

Коли в параграфі 6 і 46 регламенту Кабміну посилаються на прийняття директив, то маються на увазі тільки ті директиви, які передбачені законом, як компетенція Кабміну, а не будь-які директиви, які хоче придумати Кабмін. Давайте приймемо директиву про укладання угоди Генпрокуратури, наприклад, з якимось господарюючим суб‘єктом, урядом приймемо. Можна таку директиву прийняти? Ні. Тому, законодавством України передбачений один випадок прийняття директив Кабміну, як його виключне правою. Це передбачено Законом України «Про міжнародні договори» п. б ч. 2. ст. 5, де сказано, що виключно для підписання міжнародних договорів, Кабмін затверджує директиви делегації чи представникові України. Саме для цього передбачений законом параграф 4, 46 регламенту Кабміну, а не взагалі на всі випадки життя. Саме для такого типу директив Кабмін наділений виключним правом приймати цей документ на своєму засіданні. Але контракти між «Нафтогазом» і «Газпромом» не відносяться до міжнародних договорів. Це не може не знати прокуратура, це зовнішньоекономічні контракти, це не міжнародні договори і тому, в цьому випадку діє ст. 6 ГКУ, яка не дозволяє органам державної влади втручатись в діяльність господарських суб‘єктів. Кабмін не має права затверджувати директиви «Нафтогазу».

По-четверте, контракти між «Нафтогазом» і «Газпромом» можна віднести до зовнішньоекономічної діяльності, але Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не містить норм щодо надання директив органам державної влади і суб‘єктам господарювання, якими є «Нафтогаз». Відповідно, виключне право Кабміну на прийняття директив для укладання зовнішньоекономічних контрактів для укладання «Нафтогазу» в українському законодавстві – відсутнє. На чому ви базувались, говорячи про виключне право? Це обман, який ви записали.

Я хочу сказати, що наша юридична команда не єдина, яка чітко прокурорам сказала, що уряд не має такого виключного права.

А тепер я хочу, щоб ви розважились. Ви знаєте, що Партія регіонів є інструмент олігархії, інструмент Януковича. Один з депутатів цієї партії, пан Олійник, це шоумен цієї партії, який ходить по всім каналам, який виконує всю брудну роботу. Він написав заяву про мій злочин, по якому порушена справа, до ГПУ. ГПУ вивчила цю історію, розібралась з моїми директивами, ще до порушення КС. Зараз у мене документ, який знаходиться у матеріалах КС, цей документ підписаний Генеральним прокурором Медведьком 19.05.2010 року. Цей документ адресований Льовочкіну. Де очевидно, Льовочкін до нього звернувся і запитав, чи є злочин в діях Тимошенко, що вона підписала директиви, і те, що вона не затвердила ці директиви Кабміном. Що пише Медведько? Я цитую – том 26 аркуш 182.

Пане суддя, я це говорю для Вас, знаєте чому? Тому що мою невинуватість нам не потрібно доводити, її довів пан Медведько.

Тимошенко цитує том 26 аркуш справи 182.

Зрозуміло, що Медведько чітко сказав, що директиви Кабміну потрібні в одному випадку, це коли підписуються міжнародні договори. Угода між «Нафтогазом» і «Газпромом» не є міждержавною, міжурядовою, ніякою.

Для Вас Медведько – авторитет?

Далі пише Медведько – у свою чергу Закон України « Про зовнішньоекономічну діяльність», який регулює основні засади підписання контрактів між господарюючими суб‘єктами, не містить норм про обов‘язковість надання директив органами державної влади суб‘єктам зовнішньоекономічної діяльності щодо укладання зовнішньоекономічної діяльності. Як ще потрібно сказати? Тут написано, що директив для зовнішньоекономічних контрактів уряду України не потрібно. Це Медведько, це не я.

Далі пише – Законом України «Про Кабмін» Прем‘єру не заборонено приймати одноособово відповідні рішення, мається на увазі директиви, це значить, що немає явного перевищення повноважень, тому що такі повноваження не заборонені і не зафіксовані.

Далі пан Медведько зазначає, що за висновками фахівців Мін’юсту, а це Лавринович, та інституту Держави і права ім. Корецького, увага, директиви делегації НАК на переговори з ВАТ, щодо укладання контракту купівлі-продажу і далі по тексту, затвердження 19.01.2009 р., Прем’єр-міністром України не можуть розглядатися у розумінні директив Уряду, затвердження яких обов’язково передбачено законодавством України, ну дякую Медведько, що я можу ще сказати.

Скажіть, будь ласка, якщо цілий Медведько для усіх прокурорів, слідчих написав, що мої директиви не можна розуміти як у вигляді, якості директив Уряду, як тоді Дубіна міг їх прийняти за директиви Уряду, там немає ні ознак рішення Уряду, ні реквізитів рішення, і Дубіна, який пів життя попрацював урядовцем, не знає, як оформлюється рішення Уряду?

Ну кого Ви тут тримаєте за неповноцінних ?

Це Медведько, який просто іншими словами написав Льовочкіну, що я діяла в межах своїх повноважень, що директиви на переговори між НАК та «Газпром» не є виключною компетенцією і повноваженням Уряду України, як ще написати? Які ще докази потрібні, щоб оця, вибачте, зграя не вимагала для мене 7 років за політичним дорученням?

Це матеріали справи том 26 ст. 86, у них це було до того, як вони порушили КС. Ви розумієте по датам, що слідчий, який порушував КС, володів цим документом, це не сьогоднішній документ. Це значить, що свідомо слідчий чинив злочин. Ці прокурори, коли говорили про 7 років, вони володіли цим документом в матеріалі КС, а суддя, який кинув мене за грати, володів документом Медведька, і він знав, що кидаючи мене за грати, що в мене немає ніякого складу злочину, це виконується доручення Януковича, не мають просто, не мають відмовитися, це не все, це тільки початок.

Міністерство юстиції України, документ том 1 КС ст. 182-187 - це заключення Мін’юсту по моїй КС. Підписав О. Лаврінович, Міністр юстиції діючого Уряду Азарова і Януковича.

Ст. 183 том 1 КС заключення Мін’юсту, як Ви думаєте, кому Лаврінович написав?

Хорошковському Валерію Івановичу. Тобто мається на увазі тоді, коли Хорошковський хотів у Лавріновича взяти для себе документ, який дозволяє порушити проти мене КС. Вимог щодо необхідності затвердження Кабміну директив делегації НАК України на переговори з іншими об’єктами господарювання, українське законодавство не містить, статут НАКу не містить, він прямо написав, що прийняття директив Кабміну не передбачено законодавством, і як наслідок не є компетенцією Кабміну, яку як би я порушила. Далі пише Лаврінович, Закон України про зовнішньоекономічну діяльність, який регулює основні засади здійснення зовнішньоекономічної діяльності, не містить норм щодо надання директив органам державної влади, а Кабмін - це орган Державної Влади суб’єктам зовнішньоекономічної діяльності, якими є НАК та «Газпром», щодо укладання зовнішньоекономічних договорів контрактів, як ще треба пояснити, що не передбачено директив Кабміну.

Враховуючи викладене це законодавство України, це Лаврінович, це не я, передбачає затвердження Кабміну директив делегаціям, чи представникам України стосовно ведення переговорів і підписання лише міжнародних договорів України, якими не є договори контракти між НАК та «Газпром», тобто це Лаврінович пише. У зв’язку з цим директиви делегаціям НАК на переговори з ВАТ, які затверджені Прем’єр-міністром України 19 січня 2009 р., на нашу думку, не можуть розглядатися у розумінні директив Уряду, затвердження яких передбачено законодавством України. Я не знаю, це треба коментувати чи ні? Мені здається, це «ноу комент».

Це ще документ Лавріновича, він дуже обширний, прямо по пунктам розкладає, що в моїх діях немає порушення Закону. Таким чином, на нашу думку, положенням контрактів від 19 січня 2009 р., це всі кризові контракти, не суперечать положенням меморандуму, які підписані між Прем’єр-міністром Росії і України, тобто все в межах Закону, пишуть Хорошковському - не чіпайте, тому що там КС немає. А Хорошковський не чує нічого. Він замовлення виконує. В принципі цього достатньо.

От документ, Хорошковському матеріали справи том 1 ст. 182-187 підписано Лавріновичем, в матеріалах справи, скажіть, коли ці матеріали з’явилися у слідчого, ці були у Нечвоглода до порушення КС, це значить, що Нечвоглод, маючи це, порушив КС, заздалегідь і завідомо знаючи, що злочину немає.

А коли оці легендарні прокурори познайомилися з документами, які підписали Мін’юст, Генпрокурор, Заступник Генпрокурора, такий документ дала експертиза, яку підписав Нагребельний на замовлення Прокуратури, у них всі ці документи були з першого дня, і вони, незважаючи на ці документи, свідомо у власних зацікавлених інтересах продовжують відстоювати обвинувачення проти людини, яка заздалегідь невинувата.

Що суддя робить, коли у судді з’явився цей документ Мін’юсту, цей документ з’явився з першого дня в матеріалах справи, незважаючи на те, що суддя Кірєєв прочитав заключення Мін’юсту, і лист Генпрокурора на Льовочкіна, прочитав експертизу Нагребельного. Він мене заарештовує, знаючи заздалегідь, що в моїх діях немає складу злочину. Так хто тут злочинець, питання?

Єдине, що я почула нового креативного у виступі представника обвинувачення на дебатах, це те, що вони не можуть мої директиви вважати дорученням, не можуть просто, тому що вони не на бланку написані.

Скажіть, у нас де-небудь передбачено КК, що взагалі могли нести прокурори. І просто, де треба взяти професійну совість, тому що це обвинувачення читають і нормальні юристи, і правозахисники, і як вони просто потім будуть в очі своїм колегам дивитись. Хоча в принципі політичні замовлення в прокуратурі виконувати це норма, ну все одно якось то не зручно, неудобно перед товарищами.

Я хочу сказати, що я не зобов’язана була все це говорити, не мій обов’язок доводити свою невинуватість, вони зобов’язані були довести.

По-перше, прийняття таких директив на переговори між НАК та «Газпромом» була виключно компетенція Уряду України, жодного доказу у КС немає. Вони мусили довести, а це можна довести моїми показами власними, що ці директиви це не моє доручення. Я перед Вами стою, живий екс-прем’єр-міністр. Ці директиви я задумала і написала як доручення своє, вибачте, що не на бланку.

Ви знаєте, що таке одноособова свідома з умислом, підписала документ, який мусив прийматися виключно колегіально. Ви розумієте взагалі це словосполучення, це значить, що я мусила десь тихо підробити рішення Уряду без голосування, надати всі реквізити, прийнято рішення Уряду такого-то числа, хоча воно не приймалося, і поставити там свій підпис, і тоді це було би злочином, що я умисно підготувала рішення Уряду, не проголосувала його, поставила і видала надрукували. Майте на увазі, що вступає в силу після оприлюднення рішення Уряду. Це значить, що я мусила і оприлюднити його і сказати, що це рішення Уряду, а поставити там свій особистий підпис - оце є злочин, передбачений ч. 3 ст. 365. А якщо я стою жива перед Вами, яка працювала Прем’єр-міністром, і кажу, що я написала своє доручення, і для особо необізнаних матеріали справи поклала філологічну експертизу, де написано, що доручення і директиви - це слова-синоніми. Ви знаєте, що таке синоніми?

Тому я прошу Вас не займатися абсурдом, от і все. Я Вам говорю, це моє доручення, які вам ще свідчення потрібні, я його задумала як доручення, підписала, передала Міністру палива і енергетики. Пане суддя, я підписала це як доручення. Це рішення Уряду ніде не оприлюднене, не зареєстровано, на ньому немає реквізитів Уряду, я не підроблювала його, ставлячи свій підпис, це очевидно людині, яка далека від права, а людині, яка має юридичну освіту, просто сором писати такі обвинувальні висновки.

От слухайте, що кажуть, витратили приблизно 2 тижні на з’ясування моменту, та ламали Дубіну під загрозою арешту, доламали Діденка під обіцянку випустити на волю, щоб вони дали покази, що вони думали, що це не доручення Прем’єр-міністра, а що це рішення Уряду. А навіщо для цього покази Дубіни і Діденка?

Ви можете мені пояснити? Коли Ви мусили взяти документ подивитися, чи є на ньому реквізити, які повністю відповідають оформленню Урядового документу. Чи оприлюдненого без голосування Уряду, воно тільки за моїм підписом, - і тоді б ви сказали: «Вона сфальшувала рішення Уряду, - це правда, всі реквізити Уряду все, там стоїть підпис, це неможливо». Ну цього ж немає. Навіщо задавати Дубіні і Діденку запитання, навіщо одного ув’язнювати та, слава богу, другого звільнили, тільки за те, що вони сказали, що вони думали - можливо, це рішення Уряду. Ви розумієте, до чого дійшло обвинувачення?

Наступне, що вони говорять, в кімнаті три людини і четвертий Лівінський, біля каміну в кабінеті Уряду РФ, я, Продан, Лівінський і Дубіна, Вони з’ясовують, кому я першому в руки дала директиви, Ви розумієте, в одній кімнаті ми стоїмо, і вони проводять детальне глибоке розслідування, я в руки першим цей документ віддала Дубіні, чи Продану, ну абсурд. Абсурд, люди знаходяться в одній кімнаті, Лівінський приніс документ, який прямо має призначення тому, кому я мала виписати доручення. А хто ж перший його в руки взяв, Вони встановили через складні слідчі дії, що першим в руки взяв Дубіна. А Дубіна каже, та ні, я не зовсім його взяв, я його потримав та віддав. А Продан доводить, та ні, Він його потримав, віддав мені, а потім я віддав Діденку.

За це 7 років Ви мені виписуєте, чи за що?

Дорогі друзі, зібралися урядовці в одній кімнаті, принесли документ, оформлений мною для Продана, Продан підтвердив, що для Продана, я підтвердила, що для Продана, Дубіна підтвердив, що в кінцевому підсумку останнім доторкнувся Продан. А вони говорять ні, вона в руки дала Дубіні.

Ви розумієте, до якого абсурду доходить обвинувачення, на що Вони витрачають бюджетні гроші, ведучи отакі судові процеси, позорніки просто, що я можу сказати.

Кому захотіла, тому і дала почитати.

Головне, я думаю, якщо в підсумку на фоні всього цього буде обвинувальний вирок, це треба в цирку показувати, такого бути не може в принципі. Скажіть, в якому порядку люди подивилися цей документ. Це документ моє інформаційне повідомлення доручення, що завгодно, про результати переговорів, які до видачі цього доручення чули всі на публічній прес-конференції моїй з Путіним, Дубіна, Діденко, Продан, всі, включаючи російську делегацію. Я формалізувала це, що це змінило в житті.

То я, вибачте, якщо б захотіла це зробити, то я скористалася, якщо би захотіла віддати це наприклад Дубіні, та ніяких проблем, вибачте, тому що ст. 44 Прем’єр-міністру України, Закон про Кабмін, читаю.

Прем’єр-міністр України ст. 44 п. 9, Прем’єр-міністр України представляє Кабмін у відносинах з підприємствами, так я би дала про мої домовленості з Путіним Дубіні, і нічого страшного з цього не було. Кожна людина, яка працює при владі, знає, кожен керівник НАКу за всі роки незалежності України отримував прямі команди від президента і Прем’єра.

В чому злочин, Ви що, шановні друзі? Враховуючи, що тут так дивляться на КС, то я зараз займаюсь абсурдом і намагаюсь пояснити, спираючись на нормативні документи, закони, регламенти, тому що я хочу просто вже для особливо талановитих прокурорів і судді пояснити вже на пальцях, що, в принципі, я це робити могла.

І ще одна річ. Вони також 2 тижні витратили на те, щоб довести - вносилися документи на засідання Уряду чи не вносились. А якби вносились, наприклад, от Прокуратура права, вносились документи на засідання Уряду, захотіли проголосувати директиви, наприклад, хоча не передбачено законом, наприклад, Уряд хотів проголосувати, порушуючи закони. Внесли документи проекту, навіть, вони всі були завізовані, навіть, було все нормально, і Уряд обговорив, обговорив і не прийняв. Ну і що? Не прийняв уряд, що з цього, поясність? Що, нехай криза продовжується? Добре. Навіть, я з вами згідна. Навіть, Турчинов може намагався провести, не провів, Уряд не прийняв, ну і що? Абсолютно в моїй компетенції провести переговори, домовитися і довести результати переговорів до виконавця. Це моя пряма компетенція. Та ви хоча 300 разів доведіть, що вносились документи, хоча вони не вносились, і що Турчинов ставив їх на голосування, коли стенограма говорить, що вони не ставились на голосування. І, навіть, було у стенограмі офіційно, що Уряд не прийняв, це нічого не міняє в цій історії. Про це вже сказав кожен з моїх захисників - це чисто потрібно буде в підручники для студентів юридичних факультетів вносити.

Бажаючи створити позитивний імідж ефективного керівника держави, вирішила погодитися на вказані невигідні для України умови. Це треба вносити у підручники, як приклад того, як не треба писати обвинувальні висновки. Ці люди уявляють, що умислом або особистою вигодою було бажання політика створити позитивний імідж. Посадіть всіх політиків. До єдиного. Всі хочуть створити позитивний імідж. Це можна трактувати, умисел це чи це особиста вигода, чи що це, взагалі, таке? Я розумію, шановні прокурори, що ви цю галіматью не писали. Я розумію, що ви цю галіматью не розслідували, і що кожен раз, коли мої адвокати називали дати і номери документів, коли особливо називали 31 квітня 2011 року, дата, яка, взагалі, в календарі не існує, вам хотілося десь там під столи залізти і сховати голови. Я це розумію. Що ви тут ні писали, ні давали, нічого не робили, ви тут тільки в якості сторони, яка підтримує обвинувачення, і для вас теж сюрприз в усіх цих томах, для вас це теж джерело знань. Ви ж не можете підтримувати таке обвинувачення. Не маєте права просто. Навіть, якщо ви цей твір не писали. Не хочу, чесно кажучи, мої захисники настільки ретельно по всьому пройшли.

У моєму виступі є цитати унікальні, які треба було би, безумовно, коментувати, але вони вже відкоментовані. Наприклад, особиста підготовка директив, передачі їх невстановленим особам, особисто надрукувала, особисто поставила печатку. Ви знаєте, я хочу вам сказати, що все це можна віднести до серії анекдотів. Якщо б це був не обвинувальний висновок, а анекдот, то можна було б це почитати. Наприклад: «Ви обвинувачуєте мене в тому, що я сама надрукувала, перебуваючи у приміщенні Кабміну 18.01». По-перше, загально відомо всім, що 18 вночі я тільки прилетіла, і я нікуди в уряд не їхала. 18.01.2009 року – це була неділя. Я не була в Уряді. Я не могла там нічого друкувати, ніхто нічого там не міг ставити, і все інше я нічого не могла робити. Я хочу вам сказати, що Прем’єр, як правило, ніколи не друкує такі системні документи, сам їх не пише, сам їх не друкує і сам ніколи не ставить печатку. Як таке слідчий міг, взагалі, написати в обвинувальному висновку? Ви розумієте, що щоб скласти такий документ, треба володіти спеціальними нюансами, якими володіє лише НАК. І я хочу вам сказати, що так, дійсно, ніяких сумнівів немає, що ці директиви друкувалися або в НАКу, або у Мінпаливенерго, там, де є фахівці, які можуть це написати. Але точно не у моєму Секретаріаті, тому що вони так бездарно не друкують.

По-друге, вам дуже чітко всі свідки сказали, що ніхто ніяку печатку з рук не випускає, вона зберігається в сейфі. Як я могла взяти печатку і піти десь під полою поставити печатку? Що ви таке говорите? Тим паче, що всі свідки сказали, що в житті ніхто не доторкається до цієї печатки, і що 18-19-го вона була у сейфі. І що нею розпоряджалися тільки працівники Секретаріату. Просто не хочеться про це говорити. Але, ви знаєте, я просто приверну увагу на це.

Коли мені пред’явили ці директиви у Прокуратурі, враховуючи, що я ще без окулярів, я подивилась, по-перше, я знаю, що я директиви підписувала, по-друге, я знаю, що там стоїть мій підпис. І подивилась, я не можу «на глаз» відлічити підпис від факсиміле без окулярів. Я подивилася, мені здалося, що документ. Але потім, коли вже взялися за справу адвокати, коли проаналізували цей документ, подивились на цей підпис, на цих директивах стоїть факсиміле. Це не оригінальний документ. Коли цей документ випускався, там був оригінал, на якому стояв мій підпис, і там були декілька копій, на яких стояла факсиміле. Але у мене питання, по-перше, чому не взяли оригінал для кримінальної справи? Я не відмовляюсь, я директиви підписувала. Але я їх не вивчила напам’ять. Я не знаю, чи відповідає оригінал, який я підписала, тому, що лежить у справі зараз, копія документу. Якби я вчила напам’ять, я би сказала, що там кожна літера співпадає і так, це так. Але якщо я не знаю його тексту досконало, до коми, хіба ми можемо стверджувати, що в цих директивах під якесь факсиміле не вписали речі, яких не було у справжніх директивах, пане суддя? Я ще раз підкреслюю, це не значить, що я не підписувала директиви, це значить, що я саме ці директиви не підписувала. І це значить, що ніхто сьогодні не може ствердити, що в цих директивах істинно те, що є.

Дуже добрий приклад привів Сергій Власенко, якщо я не помиляюсь на 5-му каналі, коли говорив про копію директив, яка є. Він сказав, що це одне і те ж саме, якщо би розслідували у судовому засіданні вбивство когось, а замість, вибачте, трупа був би муляж трупа або манекен. Принесли би і сказали, що ось вам труп. Це одне і те ж саме. Ви розглядаєте у судовому засіданні неоригінальний документ, мною не підписаний. Знайдіть оригінал. Я відповідаю в цих директивах за кожне слово, за кожну літеру, за кожну кому, і там десь стоїть мій оригінальний підпис. Але ви ж сьогодні вивчаєте муляж.

До речі, і експертиза, яку зробили, уявіть собі, яка унікальні експертиза, вона на факсиміле, а експертиза, ви знаєте, вона за 3 хвилини визначається, чи це факсиміле, чи від руки написано. Експертиза на замовлення Генеральної прокуратури на факсиміле пише, що це є власноручно поставлений підпис. Як можна довіряти цим експертизам, скажіть мені, будь ласка? Я хочу запитати у прокурорів, які сидять, і у судді: ви розумієте, що вас просто підставляють? Ви розумієте, що всі правознавці, які за цим слідкують, просто знають аксіому, що не можна головний доказ у справі розглядати як копію документу? А я вам говорю: я не впевнена, що цей документ ідентичний тому, який я персонально, особисто підписала. Так, він схожий, але я не впевнена, що він ідентичний. Тому ключовий доказ у справі: мною не підписувався, я на ньому не ставила печатку, його текст не готувала. Про що ми говоримо в обвинувальному висновку? І як просити 7 років?

Уявіть собі, встає тендітна симпатична жіночка, у якої, я думаю, можливо, теж є сім’я, батьки, діти, вона знає, що у матеріалах справи лежить копія документу, вона знає аксіому для кожного правника, що не можна розглядати копію, і вона встає і з наївними очима говорить: «7 років». А чого не 20, поясність? Там теж можна було підшукати статтю. Не хочу про експертизи говорити. Я думаю, що Олександр Андрійович так красочно поговорив про експертизи, що, в принципі, цю справу треба на смітник, а не в обвинувальний висновок. Не хочу забирати ваш час.

Ви знаєте, що 365 частина 3 базується на двох речах. Перше – це перевищення влади або службових повноважень, і це те, що я якби-то незаконно підписала своє доручення у вигляді директив. Про це ми з вами поговорили. І я думаю, що, навіть, якщо в цьому залі сидять люди, далекі від правової освіти, просто зрозуміло, що те, що я зробила, я зробила строго в межах своєї компетенції. Більше того, я зобов’язана була це зробити. Тобто, це був мій обов’язок. Це, навіть, не факультатив. Тобто, не те, що явного перевищення, як написано в 365, немає, немає будь-якого перевищення.

Більше того, є дія строго в межах своїх повноважень і діючого законодавства. Тобто, перша частина 365 статті мертва. Немає умислу, немає особистої зацікавленості, немає явного перевищення повноважень і немає будь-якого перевищення повноважень. Про що ми тоді говоримо? Про яку 365?

Але в 365 є ще одна частина – це нанесення шкоди будь-яким інтересам, приватної особи, підприємства або держави. Це цікава річ. Що вони роблять – вони беруть і рахують збитки, причому збитки порахували 194 млн. доларів, з невеличким хвостиком, я просто говорю, щоб зрозуміти. В одній частині обвинувального висновку вони пишуть, що це збиток «Укртрансгазу», в другій частині обвинувачення вони пишуть, що це збиток НАКу, а потім вони це ще пов’язують, що це шкода, нанесена державі. Для всіх зрозуміло, що це три різних збитки, так? Насправді, це просто вони помилилися і в трьох різних місцях написали збитки трьох абсолютно різних суб’єктів цього процесу.

Звідки взялися 194 млн.? Я думаю, на цьому треба особливо загострити увагу. Я просто одразу хочу сказати вам, що з одного боку, якщо б, наприклад, ці збитки реально були у «Уктрансгазу» або у НАКу, наприклад, ці збитки є, наприклад, будемо рахувати, що вони правильно вивели збитки. Я, як Прем’єр, до результатів діяльності господарюючих суб’єктів не маю ніякого відношення. Це якщо взяти, що збитки є. Чому? Тому що директиви, які я дала, я дала на переговори, а не на підписання контрактів. На переговори. Ви там бачили це слово? На переговори. Бачили, це вже додає оптимізму. Що це значить – на переговори? Це значить, що в моїх директивах зазначено, що НАК мусить керуватися, вірніше, зобов’язаний керуватися…хочу зачитати. Директиви, том 2 сторінка 155: «Директиви делегації НАКу на переговори з «Газпромом»». Тобто, на переговори. Це не імперативні речі для підписання контракту. Друге – прямо написано у директивах, цитую: «Під час переговорів українській делегації керуватися положеннями конституції, законів України, указами Президента та цими директивами». На переговори. Тобто, всім комплексом нормативних документів, які треба врахувати при підписанні цих контрактів.

Я не мала і не маю ніякого відношення до розробки цих контрактів, до їх прорахування, до їх підписання, до їх укладання, ні до чого. В цих директивах немає жодного слова про зобов’язання підписати ці контракти. Жодного слова. Хоча я, в той же час, говорю, що контракти, які підписав Дубина і Діденко, вигідні, ефективні, економічно доцільні абсолютно були для розв’язання кризи. І це не значить, що я говорю, що контракти вигідні, але я до них не маю відношення. Вони вигідні, правильні, ефективні, такі, як треба Україні, але я просто не маю до них ніякого відношення. Тому в директивах нічого немає, ніяких імперативних доручень на підписання контракту. Це значить, що за будь-які наслідки господарської діяльності господарюючих суб’єктів, навіть, якщо б там були мільярдні збитки, я не можу по закону нести відповідальність, тому що це компетенція і відповідальність інших людей.

Я не розумію, як можна було результати господарської діяльності покласти в основу кримінальної справи проти мене. Це я вам говорю слово, якщо б були збитки. Але я одразу хочу вам сказати, що цих збитків не існує. Просто, щоб вам було зрозуміло. Якщо б я говорила, що там є збитки, але за них відповідає Дубина або Діденко, а я тут ні при чому… Я говорю, що я ні при чому, але там і збитків немає. І якщо б там були збитки, я б також була б ні при чому. Але їх немає. Я зрозуміло сказала? Зрозуміло.

А тепер я вам поясню, звідки вони взяли збитки. Вам буде дуже цікаво це знати.

Що вони роблять, тут вже без бумаг, буду просто цитувати документи.

Довідка комісійної перевірки з окремих питань. Проміжна і головна. Проміжна – це перший документ. Це том 1 сторінки 191-198. Це єдиний первинний документ не бухгалтерського походження, який не базується на бухгалтерських документах, на базі якого вони обрахували збитки НАКу. Як вони рахували. Я прошу прокурорів послухати, бо мені здається, це важливо. Можливо, ви потім відмовитесь від свого обвинувачення. Вони беруть висновок, що середня ціна газу, яку ми отримали від Росії, на 2009 рік складає 232 долари, і потім чисто аналітично, не базуючись на бухгалтерських документах, порівнюють вартість газу 2009 року з вартістю газу 2008 року. У 2008 році газ був 179 доларів, а вони говорять, що у 2009 газ коштує 232. Тому 232 мінус 179 – це, наприклад, 54 долари. І беруть ці 54 долари, множать на обсяг технічного газу, який використаний «Укртрансгазом», і говорять, що це збитки, які нанесла Прем’єр. Все. Це збитки, дорогі друзі. Скажіть мені, будь ласка, по-перше, яке я відношення маю до того, що робить «Уктрансгаз»? По-друге – як можна рахувати ринкове зростання ціни як збитки? А по-третє – як, взагалі, можна збитки рахувати абсолютно окремо від бухгалтерських документів? Тобто, це аналітичний висновок, а не бухгалтерський звіт.

А тепер я хочу просто вам пояснити, як це сфальшовано. Як ця комісійна довідка сфальшована. Тому що, перше – газ, який отриманий від РФ у 2009 році, у 2009 році ніколи не використовувався на технічні потреби. Це перше. І це доведено, я буду зараз говорити матеріалами справи. На виробничо-технічні потреби у 2009 році не використовувався газ, який був закуплений НАКом у 2009 році, ви це розумієте? Тому ціна 232 взагалі неправомірна для того, щоб її брати. Чому взяли 232? Чому без бухгалтерських документів сказали, що цей газ саме пішов на виробничо-технологічні потреби, незрозуміло.

А тепер, як робилася ця довідка. Довідка – це єдиний документ, який обрахував збитки. Абсолютно незаконним шляхом, не бухгалтерським шляхом, і абсолютно без будь-яких підстав рахувати збитки. Тепер я вам хочу оголосити, як цей документ зроблений. Для цього є протокол допиту свідка. Ця фальшива довідка підписана 10 людьми. Вони всі представники влади, всі з різних структур. Один з тих людей, який підписав довідку – це пан Винокуров, Директор Юридичного департаменту НАКу. Він був присутній як підписант цієї довідки. Довідка називається «Довідка комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності НАКу з 2008 року по 2010». Тобто, з 01.01.2008 до 31.12.2010. За 3 роки треба було перевірити господарську діяльність НАКу. За 3 роки всі бухгалтерські документи. І після цього мусила народитися ця довідка. А тепер, як вона народжувалась. Це офіційні покази свідка Винокурова, який підписав цю довідку.

Том 10 сторінка 20-32. А тепер я просто цитую: «11 квітня 2011 року за вказівкою керівництва НАКу я прибув до ГоловКРУ». Тобто, 11 квітня 2011 року йому просто сказали, і він туди прийшов, в КРУ. Друге – «Близько 10 години 11 квітня» - в цей же день - «в кабінеті заступника голови КРУ Рубан та під її головуванням відбулася вищезазначена нарада». Пані Рубан не є членом цієї комісії, і ніякого відношення до цієї комісійної перевірки не має. Але вона їх зібрала, перший раз і останній раз, 11 квітня 211 року.

Далі. Третій пункт – «Під час наради Рубан нам повідомила, що відповідно до наказу ГоловКРУ всі присутні, включені до складу робочої групи з комісійної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності». Тобто, їх 11-го запросили, 11-го їм повідомили, що вони члени групи о 10 годині. «В подальшому присутнім на нараді було запропоновано ознайомитись та узгодити програму перевірки». Тобто, не сама комісія створювала програму перевірки, а вже людина, яка не входить до цієї групи, і яка представляє владу, вже дала і програму перевірки.

Далі: «Після опрацювання програми робочого плану перевірки за 3 роки господарської діяльності НАКу заступником голови КРУ Рубан було надано на ознайомлення всім присутнім проект комісійної довідки» - це офіційні покази – «щодо перевірки Національної акціонерної компанії та яка містила ці висновки». Тобто, іншими словами, 11 числа їх зібрали, сказали, що вони в групі, дали їм план перевірки за 3 роки НАКу, і тут же дали готову комісійну довідку для підписання.

Наступне: «Всім присутнім на нараді було запропоновано підписати проміжну довідку» - прямо покази – «я підписав зазначену довідку, оскільки я був включений до групи». Крапка. Нормально? Це покази. Що ще цікавого? Цитую: «На зазначеній нараді також були присутні представники СБУ, під контролем яких ми працювали». Це що таке? Далі. Аркуш справи 31 том 10. Пан Винокуров, керівник Юридичного департаменту НАКу.

Наступне. «26 липня 2011 року» - це те ж саме, не буду цитувати, скажу тільки, що також є документ, коли Винокуров давав покази тут в суді, і йому прокурор задав питання: чи наполягаєте Ви на раніше даних Вами показах. Винокуров: «Так, я підтверджую раніше дані мною покази на досудовому слідстві». Тобто, іншими словами, під присягою буквально в судовому засіданні пан Винокуров підтвердив, що його використали для фальсифікації ключової експертизи довідки комісійної перевірки по обрахуванню збитків. Такі приблизно покази надали й інші члени цієї так званої групи по комісійній перевірці.

Я хочу одразу сказати, що, перше – якщо базуватися на бухгалтерських документах – а я далі буду про це говорити – газ на виробничо-технічні потреби ніколи у 2009 році не поставлявся по ціні 232 долари. Ніколи. Для цього є бухгалтерська документація. По-друге – ніяких збитків «Уктрансгаз» у 2009 році не поніс. Ця компанія суперприбуткова, і це видно з документів матеріалів справи, які я буду зараз оголошувати. Третє – а, можливо, НАК поніс збитки, тому що продав газ, який коштував для нього 232,98, можливо, він продав дешевше «Уктрансгазу»? Це креатив, який народив представник цивільного позивача прямо тут, по ходу. Цього немає в обвинувальному висновку, щоб ви розуміли. Це просто я даю відповідь вже на креатив, який тут заявлений. Що якби-то НАК продав технічний газ «Уктрансгазу» по ціні нижчій, ніж 232, і поніс від цього збитки, так? То я одразу хочу сказати, що цього теж немає. Тому що у мене в розпорядженні матеріали кримінальної справи. А, можливо, тоді держава понесла збитки, як вони пишуть? Ні, держава не понесла збитки, тому що «Укртрансгаз» спрацював з прибутком по цій статті, і НАК по цій статті спрацював з прибутком. Немає збитків як таких по бухгалтерським документам. І ця довідка – чистий фальсифікат. І пан Винокуров детально пояснив, як цей фальсифікат робився. Коли ми попросили суд і слідство викликати пані Рубан, яка фальшувала цю довідку, і всі на неї показали, що вона фальшувала, суддя сказав, що недоцільно цього експерта визивати, і недоцільно Рубан викликати, тому що навіщо, насправді, встановлювати істину у справі. І так все ясно. Вирок написаний, що там ще аналізувати. Так я тепер вам прокоментую реальні документи.

Перше. Я посилаюсь тільки на матеріали справи. Ви знаєте, що у нас не долучили до справи жодного документу, який ми просили, тому ми вимушені були обходитися тим, що у нас є, вірніше, що є у справі. Матеріали справи, том 7 сторінка 81-95. Пане суддя, я в першу чергу хочу сказати це для Вас. Що це за документ? Це первинний бухгалтерський документ по передачі технічного газу, це газ на технічні потреби, від НАКу, «Укртрансгазу». Тут є все: звідки взятий цей газ, по якій ціні цей газ, в якому обсязі цей газ. Це не могла Прокуратура, коли вони у матеріалах справи мають ці акти, первинні документи, і у матеріалах справи вони прикладені, вони не могли ними не користуватись. І тепер я вже тут, вибачте, буду з одного боку цитувати обвинувальний висновок, а з другого боку буду вам показувати документи.

Цитую. «ДК «Уктрансгаз» у 2009 році при незмінній ставці на транзит ціна закупівлі газу на виробничо-технічні витрати зросла на 29,8, що збільшувало витратну складову на транзитні роботи ДК «Уктрансгаз» на 194 млн. доларів». Тобто іншими словами вони тут сказали, що компанія «Уктрансгаз» витратила більше на закупівлю технічного газу у НАКу на 194 млн. При цьому, вони беруть ціну на газ 232 долари. Так я вам хочу сказати, що по документам «Уктрансгаз» не закуповував у НАКу по ціні 232. Ось що саме головне. Тобто, він не витрачав цих грошей. Не було збільшення на технічні потреби на газ. Тому що в акті цьому написано – а ці акти за всі місяці тут, за кожен – в цих актах - я дослівно читаю, це за січень місяць – відповідно до договору «Уктрансгаз» приймає природній газ, відібраний із газових сховищ України, згідно акту по ціні 1 тис. 382 грн. прямо бухгалтерський документ. 1 тис. 382 грн. при тому, що курс тоді був 7,7, а це теж докладено до матеріалів справи, є офіційна довідка банку про курси, які були на кожен місяць. 179, тобто, не 232. А якщо 179, то збитків немає. Тому що 179, як вони кажуть, у 2008, 179 у 2009. Збитків немає у «Уктрансгазу».

Але це ще не все. Частину цього газу «Уктрансгаз» закуповував по іншій ціні – 1 тис. 233, а це вже 160 доларів. І у підсумку, коли ми порахували по цим актам середню ціну, по якій закуповувався, вона в середньому вийшла 170 доларів. Тобто, 170 доларів вони продавали дорожче, тобто, НАК «Укртрансгазу» продавав на 9 доларів дорожче, ніж цей газ у нього обраховувався по бухгалтерії. Тобто, по цим актам ми зрозуміли три речі. Перша річ – що технічний газ постачався «Уктрансгазу» НАКом. По-друге – контракт на забезпечення технічним газом «Уктрансгазу» у 2009 році, так, як тут написано, був підписаний 17.12.2008 року. Тобто, контракт на забезпечення технічним газом «Уктрансгаз» був підписаний за місяць до розв’язання до газової кризи, і за місяць до підписання моїх директив. Як мої директиви могли вплинути на ціну на технічний газ, в той час, коли контракт на нього був підписаний за місяць до складення моїх директив? Ви розумієте, про що іде мова?

Наступне. В цьому акті вказано, звідки цей газ береться. Читаю: «Відповідно до договору від 17.12.08 НАК передає, а ДК «Укртрансгаз» приймає імпортований природній газ, відібраний із газових сховищ «Укртрансгазу». І всі контракти, і всі акти говорять про те, що газ подавався з газових сховищ, а не з прямої труби, і не той, що подавався у 2009 році. Той, що був у сховищах. Це свідчить прямо з актів. Але це ще не все. Це тільки початок. Ви розумієте, що цими актами володів слідчий, коли порушував кримінальну справу? Він знав, що такі акти є, але він абсолютно не спирався на них. Прокурори від мене разів 20 чули про ці акти. Суддя також чув. Прокурори після цього просять 7 років, після того, як бачать, що збитків ніяких немає. А суддя знаючи, що збитків немає, практично мене арештовує. Але це не всі документи. А давайте ми розберемося, по якій же ціні був газ у газових сховищах України у 2009 році? Можливо, обвинувачення, суд, слідство не знало, по якій ціні газ в ПСГ 2009? Знали.

Том 9 справи сторінка 28. Що це за документ? Це є висновок судово-товарознавчої експертизи, який зроблений 30.09.2010 року. Тобто, у них цей документ був, коли вони порушували кримінальну справу, і цей документ був у матеріалах справи. На сторінці 28, і це експертиза, і це матеріали справи, зазначено, цитую: «Виходячи з наданих документів судовими експертами визначено середньозважену суму витрат на тис кубічних метрів газу із включенням таких складових, як вартість газу, і всі інші складові собівартості на його придбання у пункті придбання відповідно до контрактів витрат на транспортування до кордону України та витрат на закачування газу у сховища. Загальна сума вищезазначених середньозважених витрат, що є ціною газу в газових сховищах у 2009 році, складає 173,93 долари». Тобто, іншими словами, згідно актів весь газ на технічні потреби у 2009 році брався з ПСГ. Це прямо написано. Далі. Товарознавча експертиза говорить, що собівартість цього газу в ПСГ складає 170,93 долари. Ось ціна технічного газу, яка надана експертизою. Вона не 232,98 долари. Це зрозуміло? Тобто, іншими словами, не збиток, а прибуток. Прибуток чому? Тому що абсолютно очевидно, що коли ціна тут є в з курсом 8, і з курсом 7,7, є ціна 1,223, є ціна 179, але що зробила експертиза компанії «альтернатива»? Вони обрахували всі ці акти повністю, і вони порахували ціну середню, тобто, собівартість газу, яка була у газових сховищах, і вийшло, що приблизно на 9 доларів ціна собівартість нижча, ніж ціна, по якій продавав НАК «НАфтогаз» «Уктрансгазу». Це означає, що НАК «Нафтогаз» працював по цьому варіанту з прибутком. Немає збитків.

Але це не всі експертизи.

Останній матеріал, який надає представник цивільного обвинувачення, останній документ, який він долучав, він долучив міжнародний аудит «Ernst&Young». Я зараз не буду коментувати аудит «Ernst&Young», його складно і довго коментувати, просто вони до цього додали довідку НАК «Нафтогаз», де чітко зазначені дві речі.

Перше, він сказав в цій довідці, що у 2009 р., на технічні потреби було використано 3 млрд. 688 млн. куб. м природного газу на загальну суму 5 млрд. 396 млн. гривень. Вони говорять, що ціна на технічний газ була 232 дол., і це заплатив, судячи по обвинувальному висновку, «Укртрансгаз», а тут же НАК «Нафтогаз» каже, що вони за 3 млрд. 688 млн. весь технічний газ заплатили 5 млрд. 396 млн. Що робить простий математик, чи арифметик, він просто ділить гроші на обсяг, і отримує 179 дол.

Іншими словами, якщо взяти ціну, по якій вони пишуть в обвинувальному висновку - «Укртрансгаз» закуповував газ 232,98 дол., і помножити на обсяг газу, який на технічні потреби, то це в півтора рази більше, ніж сума, яку вони реально витратили.

Ви розумієте цей абсурд, чому Вони таке можуть робити? Це остання довідка, яку разом з експертизою «Ernst&Young» долучив НАК «Нафтогаз», можна просто вам навіть, пане суддя, в стовпчик порахувати і ви подивитеся, там і близько 232 немає, чого вони вас підставляють. Вони вимагають у вас зробити обвинувальний вирок, а самі документів наклали таких, що в принципі обвинувальний вирок з цим робити неможливо.

А тепер, дорогі друзі, вже остаточні завершальні цитати по збиткам. Я переконана, враховуючи, що слідчий Нечвоглод - він від СБУ, від прокуратури 11 числа вранці отримав 15 томів, і 11 числа всередині дня не вивчаючи всі ці матеріали порушив проти мене КС. В цей же день склали довідку комісійної перевірки, тобто все в один день. А що саме цікаве, що безумовно у Нечвоглода за дві години не було часу вивчити всі документи матеріалів КС. І він не думав, що Хорошковський йому підклав таку неприємну річ, а потім у прокурорів не було часу це все читати, а потім у судді, а потім нам не давали час все читати. Коли ми отримали 2 тижні і все це почитали, то, чесно кажучи, шоковий стан просто. Якщо у них все це було, як вони можуть взагалі про якусь КС говорити, чому?

Том 14, пане суддя, помітьте собі, Вам буде цікаво почитати.

Аркуш справи 201-224, в принципі небагато читати, ну тут речі вбивчі просто. Задаємося питанням, чи був НАК «Нафтогаз» збитковим у 2009 р., до того як провели Стокгольмське рішення по «Росукренерго», - ні, він не був збитковий, він був прибутковий, тобто баланс 2009 р. по НАК «Нафтогаз» повністю є прибутковим, тут написано. Що чистий дохід, до речі це аналітична записка, до звіту про виконання фінансового плану апарату НАКу, мається на увазі консолідована бухгалтерська звітність, затверджена постановою Кабміну, це досить вагомий документ, і ця аналітична довідка по виконанню аналітичного плану НАК «Нафтогаз» за 2009р., тут прямо написано. Чистий дохід від реалізацій товарів, робіт, послуг, за 2009 р. склав 75 млрд. 094 058, тобто дохід визначений, а потім визначений прибуток, чистий прибуток компанії, який так само прописаний тут, і який складає вагомі суми, в цій аналітичній записці визначено, що НАК «Нафтогаз» є повністю прибутковим.

Сама цікава цитата. Послуги по транзиту природного газу, це вже для прокурорів, Ви точно це не читали, просто послухайте. Що мається на увазі. Чи приніс «Укртрансгаз» збитки в балансі НАК «Нафтогаз»? Тобто є угоди між НАК «Нафтогаз» і «Укртрансгаз», вони для НАК «Нафтогаз» прибуткові чи збиткові, читаю. Надання послуг з транзиту залишається самим доходним видом діяльності компанії НАК «Нафтогаз», у порівнянні з минулорічними періодами та плановими показниками валовий прибуток за 2009р. від цього виду діяльності збільшився, тобто іншими словами НАК «Нафтогаз», як компанія, не понесла ніяких збитків від контрактів з «Укртрансгазом», а навпаки отримала колосальні прибутки, більше, ніж у 2008 р., і більше, ніж Вони навіть планували.

Збільшення валового прибутку з надання послуг з транзиту, в порівнянні з 2008 р., пов’язане зі збільшенням чистого доходу на 1 млрд. 843 млн. 497 тис., яке відбулось незважаючи на значне зменшення обсягу транзиту на 23,8 млрд. куб. м., внаслідок зменшення собівартості транзиту і зменшення вартості технологічного газу, це цитати, дорогі друзі. Тобто, в цій аналітичній довідці том 14 стор. 204, прямо написано за підписом Колбушкіна Заступника голови правління, затверджено Кабміном, написано, що прибуток НАК «Нафтогаз» від контрактів з «Укртрансгазом», по-перше, зріс порівняно з 2008 р., по-друге, порівняно з планом на 2009 р., і прямо сказано зменшенням вартості технологічного газу.

Тобто, питання виникає, цивільний позов НАК «Нафтогаз» нащо мені виставляє, якщо вони від транзитної роботи, за рахунок зменшення технічного газу, а не збільшення отримали надприбутки? За що мені цивільний позов в 1,5 млн., цікаве питання. І ціни на технічний газ 232,98 не існує, тому що газ 2009 р. не використовувався на технічні потреби.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності том 5 стор. 12-124, великий документ, ми з нього взяли витримку. Це акт ревізії, який за дивним збігом обставин, як Ви думаєте, ким підписаний, пані Рубан, від 21.08.20…. Чи вистачає природного газу, який знаходиться в газових сховищах в 2009 р. на те, щоби закрити ті 3 млрд. технічного газу, який використали, можливо не було цього газу. Тому що пані Рубан чітко пише тут, в результаті станом на 31.12.2008 р., по обліку компанії НАК рахувався обсяг природного газу в газових сховищах, в обсязі 14 млрд 489 млн. 269 тис. куб. м., тобто якщо на техпотреби нам було 3 млн., то газу в минулий період в газових сховищах було 14,5 млрд., це значить, що газу достатньо. Тепер вони могли сказати: а може там газ українського видобутку, який йде на населення? Нічого подібного, пані Рубан все чітко розклала, імпортований природній газ в обсязі 9 млрд. 10 млн. 118 тис. куб. м. майже в три рази більше, ніж треба було на техпотреби. Тому не треба було газ 2009 р., там був газ 2007, 2006, який по актам передавався «Укртрансгазу», відповідно воно не потрібно було.

Наступне в цьому акті, цим актом виявляється, і до речі пані Рубан те знала, коли складали цей акт, і примусила підписати фальшиву довідку, що тут написано. Проведений аналіз прибутковості та збитковості, договорів купівлі-продажу газу, укладених НАК«Нафтогаз» з іншими споживачами в Україні, свідчить про наступне. Ми перевірили угоди НАК «Нафтогаз» з ДК Газ України, ДК «Укртрансгаз», ДАТ «Чорноморнафтогаз», і польські компанії встановили, що природній газ реалізовувався збитками компанії «Газ України» і ДК Нафтогаз мережі», інші договори забезпечили компанії отримання прибутку.

Враховуючи, що вони перевірили ДК «Укртрансгаз», вони чітко написали, що збитки є по ДК «Газ України», це коли продається країні, населенню і всім іншим по ДП «Нафтомережі», а інші договори забезпечили компанії отримання прибутку. Тобто НАК «Нафтогаз» співпрацею з «Укртрансгазом» не поніс збитки, а здобув вагомі і серйозні прибутки, тому що технічний газ, який продавався НАК «Нафтогазом» «Трансгазу», був не по 232,98, а був, так як зазначає товарознавча експертиза, по 170 доларів – це була ціна, середньозважена ціна на газ в газових сховищах. Підкреслюю, це без газу «Росукренерго». Ви це розумієте?

В усіх цих обґрунтуваннях не має жодної краплі газу «Росукренерго», ні в технічному газі, ні в сховищах, ні в газі для країни на 2009 рік. Просто газ «Росукренерго» – це наш додатковий дивіденд, який дав можливість не по 232 долара мати реально газ, а по 200 доларів, що взагалі є самою низькою ціною, крім Білорусії, по всій системі реалізації газу Російською Федерацією. Про які невигідні контракти йде мова?

Можу також сказати, що в цій експертизі є ще декілька таких речей, які Ви просто мусите почитати це. Таким чином, прибуток компанії НАК «Нафтогаз» від надання послуг з транзиту газу за 2009 рік становить 4 млрд. 206 млн. 738 тис. 40 грн. Скажіть, будь ласка, мені, якщо НАК «Нафтогаз» від співпраці по транзиту з ДК «Укртрансгаз» отримав більше 4 млрд. чистого прибутку, які 1,5 млрд. ви мені виставляєте в якості цивільного позову? Це матеріали кримінальної справи.

Крім того, ще цікаву річ написала пані Рубан. Вона просто написала, що те, що у неї попросили, вона не може зробити. Вона не може встановити, що контракти були невигідними. Це теж цікаво в контексті обвинувачення. Цитую: «Крім того встановити розмір додатково сплачених коштів компанією НАК «Нафтогаз» внаслідок виконання якби-то економічноневигідних умов контракту є неможливим, оскільки придбання імпортованого природного газу відбувалося згідно укладеного контракту та в обсязі, що не перевищує прогнозні показники балансу, і визначення …». Я просто хочу сказати що, якщо Ви будете свої документи читати, у Вас, Ви самі спростовуєте все своє обвинувачення від початку до кінця.

І тут пишеться, що у Головному КРУ не може бути документів, які підтверджують необґрунтованість встановлення даної ціни на імпортований природний газ у контрактах, підписаних 19 січня 2009 року. Що ще вам сказати? Я вам говорю словами акту КРУ.

Дорогі друзі, чесно кажучи, враховуючи час, і те, що я в принципі знаходжусь в СІЗО, я хочу Вам сказати, навіть того, що я перерахувала, достатньо для того, щоб суддя прямо в судовому засіданні порушив кримінальну справу проти Нечвоглода, проти тих, хто не займався цим в Службі безпеки України, проти цих достойників, які сидять і зобов’язані прокручувати кримінальну справу.

КІРЄЄВ - Тиша в залі суду.

ТИМОШЕНКО – Ви розумієте, що ви зобов’язані були це вивчити, це не моя робота. Я просто як педантична людина за два тижні сидіння в СІЗО без судових засідань всю цю макулатуру прочитала. І більше нічого не зробила.

А тепер, увага, 1,5 млрд. Ви знаєте, що вони хочуть, щоб з мене стягнули за рахунок мого майна, так? Ну зрозуміло, що НАК «Нафтогаз» отримав 4 млрд. 200 млн. прибутку від співпраці з «Укртрансгазом», а з мене вони чомусь хочуть отримати один млрд. Як ви думаєте, НАК «Нафтогаз» дав обґрунтування, чому вони хочуть отримати з мене 1,5 млрд.?

А тепер я Вам покажу просто позовну заяву на 1,5 млрд., яку НАК «Нафтогаз» підписав. От позовна заява на 1,5 млрд. Все, ніяких обґрунтувань, нічого тут немає. Якщо прибрати бланк «кому адресовано» і прибрати підписи, пів сторінки обґрунтування, що вони з мене хочуть стягнути 1,5 млрд. Знаєте, що тут написано? Я просто останні 5 хвилин, які залишилися, я на це присвячу. Як виглядає позовна заява до мене на 1,5 млрд.

КІРЄЄВ – Виступ в судових дебатах не обмежені в часі.

ТИМОШЕНКО – Ні, я маю на увазі, що Ви хотіли завершити, я взяла 15 хвилин.

КІРЄЄВ – має завершений час…

ТИМОШЕНКО – Я хочу вам зачитати, як вони це обґрунтували. Ви розумієте, що…

КІРЄЄВ – зачекайте. Працівники міліції, чи зафіксовано особу, яка… висловлювання на адресу суду, порушує тишу та порядок в залі судового засідання? Працівники міліції. Прошу фіксувати порушників порядку в подальшому. Підсудна, Ви звертаєтесь на початку промови в судових дебатах Ви вказали, що Ви в тому числі звертаєтесь до присутньої аудиторії, між тим, звертаючись до присутніх в такій формі, що вони вимушені в тому числі давати відповідь, фактично Ви провокуєте суд на видалення їх з зали судового засідання. Оскільки суд зобов’язує присутніх дотримуватись тиші та порядку. Я Ваш прошу це врахувати.

ТИМОШЕНКО – Добре. Дорогі друзі, я Вас прошу сидіти тихо-тихо. Дуже важливо, щоб ви це все дослухали просто.

Позовна заява на півтора мільярда. Ви розумієте, що коли така позовна заява складається, при чому в якій використовується таке слово, як збитки, нанесені НАК «Нафтогазу», то перше, що мусить бути, ці збитки мусять бути в бухгалтерії НАК «Нафтогазу». Це зрозуміло, так? В бухгалтерії НАК «Нафтогазу» прибутки. Були до рішення по РУЕ в Стокгольмі. А тепер позовна заява. На чому ж вони базуються? Увага. До НАК «Нафтогаз України» звернулась Генеральна прокуратура з таким-то листом, в якому компанію було повідомлено про розслідування кримінальної справи. Зазначеним листком Генпрокуратура проінформувала компанію про те, що досудовим слідством у зазначеній кримінальній справі встановлено, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої у цій справі особи, НАК «Нафтогаз» було завдано збитків. Також в листі Генеральної прокуратури зазначено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи НАК «Нафтогаз України» заподіяно збитки на загальну суму 1 мільярд 516 млн. Тобто в бухгалтерії в них цього немає. Їх прокуратура проінформувала про те, що «дорогі, у вас є збитки. Да? Так ви, будь ласка, виставте їх». Наступне. На підставі викладеного, розумієте, тобто не на підставі бухгалтерських документів, не на підставі аналізу, а на підставі викладеного, тобто на підставі листа Генеральної прокуратури, НАК «Нафтогаз України» з метою захисту своїх інтересів, беручи до уваги заходи, вжиті Генеральною прокуратурою по розслідуванню кримінальної справи, а також вимог Генеральної прокуратури щодо подання цивільного позову про відшкодування втрат, просить суд розглянути питання щодо відшкодування за рахунок відповідача компанії заподіяної ій збитків, зазначених в листі Генеральної прокуратури на суму 1,5 мільярда. Нормально? Все. Триколіч.

Дорогі друзі, я думаю, що це абсурд… Ви ж розумієте, що Триколіч взагалі розумна людина. Ви розумієте, що Триколіч добре знає і бухгалтерію, і технічну складову питання. І те, що Триколіч саме так написав цей лист, повністю скинувши всю відповідальність на Генеральну прокуратуру, і не пославшись на жоден бухгалтерський документ, говорить про те, що коли Триколіча в свій час (а він досвідчений вовк, такий чиновник), його притягнуть, я думаю, на це (стукає по столу, - прим.) місце, то він скаже: «Та ви що, я ж тут не робив обрахунків збитків. У нас їх немає. Це Генеральна прокуратура написала, і я, посилаючись на лист Генеральної прокуратури, пред’явив Тимошенко на півтора млрд. компенсації неіснуючих збитків». Вот так, дорогі мої, фальшуються політичні кримінальні справи, вот так формуються вироки на сім років, так розправляються з політичними опонентами в Україні нинче. І так нинче досягають інших цілей. А от які цілі зараз, я хочу вам зараз сказати, щоб ви це знали.

Те, що зараз я знаходжуся у в’язниці, те, що проти мене порушена кримінальна справа, це безумовно і рішення, і креатив, і виконання Віктора Януковича. Це все виконавці. І якщо, наприклад, через декілька днів Кірєєв винесе обвинувальний вирок, ну ви зрозуміли, можливо перед ним буде стояти дилема або він сам у в’язницю піде, або мене відправить. Можливо, такий варіант. Або, можливо, він позбавиться суддійської мантії, або йому треба винести обвинувальний висновок. Йому скажуть: «Ти не бійся. Ти винось обвинувальний висновок. Потім Європейський суд все це скасує, але зараз нам треба підтримати честь мундира і політичну концепцію влади». Розумієте?

Для чого це робить Янукович? У нього є декілька важливих завдань, і тому він плює на все навколо і він це робить. Перше його важливе завдання це безумовно зробити політичне поле в Україні неконкурентним, тобто він мене прибирає як головного, дієвого і достойного опонента, повірте мені. Якщо б я була слабким опонентом, як вони намагаються розповідати по каналам телебачення, не було б ні цієї кримінальної справи, ні в’язниці. Вони знають, що наша команда сильна. І якщо вона на чолі з лідером 2012 рік це максимум, коли ми їх всіх повимітаємо з влади начисто. І вони знають, що я це зможу організувати і зробити, бо вони того варті.

Друге, йому зараз потрібно на когось перекласти всю відповідальність за те, що вони підвищили людям ціни на газ і підвищили тарифи на тепло. Вони ж не будуть розповідати, що вони РУЕ віддали 4 млрд. за рахунок оцих нещасних людей, з яких вже останню шкіру зняли. Їм треба показати, що це зробила Тимошенко. Вони ж не пояснюють, що для них українських газ, а не російський. Вони по суті переносять на мене відповідальність за все, що вони сьогодні роблять в країні по підвищенню тарифів.

Третя їхня мета, Януковича конкретно – це пояснити, чому він підписав Харківські угоди, пояснити, чому він сьогодні здає газотранспортну систему, пояснити, чому він буде завтра здавати ще щось. І він буде кожен раз казати: «В мене погані контракти». Так, дорогі друзі, якщо погані контракти, пане суддя, невигідні, економічно збиткові, ще якісь, навіщо їх треба було ратифікувати Верховній Раді? А чому вони тоді не говорили, що вони невигідні? Не такі, не сякі… Навіщо ратифікувати? Треба було скасовувати, добиватися… Це було літо. Він хоче просто таким чином прикрити свою планову здачу національних інтересів України. Це для нього ширма. І сама головна його мета, і повірте мені, це саме головна мета.

Тому що зараз вже знаходиться на етапі парафування Угода про асоціацію та зону вільної торгівлі з ЄС. Янукович декларує, що він цього щиро хоче. Но насправді, це лише декларація. Він зараз робить все для того, щоб спровокувати країни Європейського Союзу, щоб спровокувати ЄС зірвати угоду про асоціацію та зону вільної торгівлі. Тому що для нього недопустимо входження України в склад європейської спільноти, тому що це крапку поставить на тій мегакорупції, якою він займається. Це поставить крапку на правовому беспределі, який сьогодні демонструється. Це примусить його повернутися до справжніх цінностей демократичного суспільства, і крім того підписання угоди про асоціацію протирічить відповідним тіньовим обіцянкам, які він давав до президентських виборів.

І тому сьогодні, утримуючи мене за гратами, знаючи, що тут немає складу злочину, він де-факто зриває підписання угоди про асоціацію. І тому треба це розуміти і знати, він не може зараз мене випустити і не може зараз дати команду закрити проти мене кримінальну справу, тому що це призведе до руйнації його головної зовнішньоекономічної стратегії, а вона спрямована далеко не в ЄС. Можливо, вона і не має на меті зараз підписання Митного союзу. Йому просто треба зараз залишатись в своєму власному болоті без будь-якого контролю і без будь-якої відповідальності і просто споживати ресурси України. Так, як він забрав Укртелеком на свою власну родину за безцінь, тоді, коли бюджет міг отримати до 10 млрд. доларів. Тіньова приватизація. Так, як він забрав на свою компанію шельф Чорного моря. Так, як він зараз оформлює на своїх синів комерційні банки в Україні. Все це йому потрібно.

А якщо ЄС буде поряд, якщо буде підписана угода про асоціацію, йому доведеться дотримуватись демократичних стандартів, а він цього не допустить. І саме тому я, знаючи ці його плани, і знаючи, що він мене тримає за гратами, щоб не допустити підписання угоди про асоціацію, я просила і зверталась до європейської спільноти. Да, з опозицією розправляються. Да, сьогодні нас кидають за грати. Так, нічого спільного сьогодні те, що відбувається в Україні, з демократією не має. Але якщо Україну, по плану Януковича, позбавлять угоди про асоціацію та зону вільної торгівлі, не Янукович буде наказаний, а наказаний буде кожен українець. І тому я прошу, в тому числі знаю, що тут присутні представники посольств країн ЄС, я прошу – не допустіть, щоб цей план спрацював. Щоб із-за того, що тут зараз Луценко, я, інші опозиціонери за гратами, щоб Януковичу зробили такий подарунок і не ратифікували угоду про асоціацію та зону вільної торгівлі. Я просто не хочу, щоб ми жили по їх планам.

Я, дорогі друзі, можу лише сказати, що всі аргументи, які я зараз навела, це не мої домисли. Ви бачили, що я вам цитувала документи, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи і які не двозначно, а абсолютно однозначно говорять, що нема перевищення посадових повноважень і немає збитків, що саме головне, нікому не нанесена шкода. Скажіть, я тоді складаю документи і зараз іду додому? Що ми робимо, пане суддя?

(галас в залі)

ТИМОШЕНКО – Я хочу, пане суддя, безумовно і до Вас звернутись і сказати, що я, ну вибачте, я володію інформацією, дуже добре володію. І я знаю, що Вам доведеться виносити обвинувальний вирок. Я це знаю. У мене в цьому немає жодного сумніву. І це не аналітика, а знання інформації з Адміністрації Президента. Тому що ми отримуємо прямо з Адміністрації Президента інформацію, щоб ви це знали. Причому як раз від тих людей, які якраз і керують процесом. Тому я хочу, щоб ви також знали, що поставлене завдання винести обвинувальний вирок. Но я не можу зрозуміти, як ви це зробите з усім цим хламом, який в усіх цих 35ти томах. Ви знаєте, що колись був такий добрий жарт, коли командир екіпажу каже, наш літак, каже, обладнаний басейнами, гольф-клубами, казино,великими кінотеатрами. І, каже, зараз з усім цим хламом ми спробуємо злетіти. То я хочу сказати, як ви з цим всім хламом будете злітати – я не знаю. І що ви будете з цим робити. Я не можу зрозуміти, як можна на відверто біле говорити «чорне».

Я знаю, що в Україні все можливо, але майте на увазі, я покладаюся, по-перше, на представників засобів масової інформації, які тут знаходяться. Я покладаюся тому, що мені неможливо покладатися на суд, на прокуратуру, на правосуддя, на все інше. Я покладаюся зараз на представників посольств, які зараз тут знаходяться, тому що зараз немає прямої трансляції. Якщо б зараз була пряма трансляція, країна зрозуміла б, до якого абсурду сьогодні можуть дойти по відношенню до політичного опонента, тому що кожен документ побачила б вся країна. Тому я прошу всіх, хто зараз присутній в залі, особливо представників засобів масової інформації, я вас прошу – донесіть це, тому що, якщо на фоні цього буде винесений обвинувальний вирок, це буде вирок не мені. Це буде вирок, по-перше, всій системі правосуддя, тому що рано чи пізно всі дізнаються про те, що тут відбувалось. По-друге, це буде вирок всій системі силових структур, СБУ, прокуратура, тому що там клеймо буде кожному вам на лоба поставлене, що ви фальшуєте справи і що ви займаєтесь політичними репресіями. Це однозначно буде вирок не мені. Це буде вирок Януковичу, тому що він собі на лоб поставить клеймо, що він просто є диктатором і що він позбавляється всіх елементів демократичного суспільства.

У нас немає сьогодні з вами парламенту, ви це знаєте, у нас немає сьогодні системи судочинства, ви знаєте, що все це підпорядковано одній людині, ви знаєте, що у нас три гілки влади: виконавча, законодавча і судова злиті в одну і підпорядковані одній малоосвідченій людині. І якщо зараз ще зачистять опозицію і чесні вибори, то тоді питання, проти кого цей вирок буде зроблений. І крім того, якщо буде винесений обвинувальний вирок, це ще буде вирок і проти України. Тому що так чи інакше це поставить під сумнів підписання угоди про асоціацію та зону торгівлі і точно поставить під сумнів її ратифікацію. Тому що і так воно буде важко іти, навіть якщо всього цього не буде. Так кому ви вирок будете виносити? Тому я хотіла би, чесно кажучи, вірити в те, що до такого абсурда не дойде. Я прогнози, як правило, роблю більш-менш наближені до істини, але мені здається, що нічого того, що говорили адвокати, нічого того, що говорила я – не вплине на суд. Просто не вплине. І думаю, що не зважаючи на всю абсурдність, не думаю, що на наступному тижні, а може ще й на цьому обвинувальний вирок буде винесений. Я не сумніваюсь.

Я просто знаю, що тут іде пряма відеотрансляція тим, хто, в принципі, все це замовляв. Я просто думаю, що у них щось там прокинеться. Я знаю навіть, де відеокамера стоїть, тому я іноді повертаюсь туди і тільки рукою не машу, а так в принципі все нормально.

Я точно знаю, ми з вами сьогодні можемо повпливати на цей процес. Я в ніякому випадку, ні за яких обставин, ніякими в’язницями, ніякими СІЗО, не те що не підкорюся тим порядкам, які Ви хочете встановити в Україні, я навіть не подумаю про це. Я хочу Вам нагадати, що дріт, який оточує Лук’янівське СІЗО, і дріт, який оточує Межгір’я, зроблений з одного металу. Але я там, в Лук’янівському СІЗО, маю менше страхів, ніж Янукович за дротом в Межгір’ї, і маю більше свободи, ніж він за тим дротом, тому що я нічого не зробила ніколи проти своєї країни. А він це робить щоденно, і тому він мусить боятися, і він мусить відчувати себе несвободним. А я там відчуваю себе вільнішою і більш впевненою, ніж він тут. Я хочу, щоб ви знали, що зі мною всі ці їх штуки не спрацюють. Я знаю, що у них є план винести обвинувальний вирок, причому на першій, і на другій інстанції, зірвати всі європейські домовленості, потім Янукович хоче звернутися з пропозицією про помилування, дорогі друзі. Але є маленька деталь, в тому, що він Указ змінив, і за помилуванням мусить звертатися той, проти кого винесений обвинувальний вирок.

То я хочу сказати, що ні за яких обставин, ніколи я ні за яким помилуванням не звернусь, не звернуся тому, що це для мене буде визнання диктатури в Україні, це буде визнання неправосуддя, нахабності і цинічності всієї системи авторитарної влади. І хай він такі плани навіть не будує.

Я хочу тільки щоб, хто зараз на волі, і хто не сприймає ці правила гри, це не правило гри, це правило знищення України, хто не сприймає, щоб у вас вистачило сили, волі, віри, для того щоб пройти цей шлях і Україну звільнити, від абсолютно авторитарної влади. Ми зараз знаходимося на межі, або ми дамо цій владі розростися, укорінитися, пустити свої гілки і листи в Україні, і по-суті зробити авторитаризм, повітрям, яким ми дихаємо, це зараз вони намагаються це зробити, або ми здатні будемо з вами підрізати це коріння, ще поки воно не виросло настільки, що потім можна буде іншими шляхами прибирати, і зараз їх треба прибирати і ніяких компромісів, і ніяких послаблень.

Тому я покладаюся на Вас, мої дорогі, моя команда, вся опозиція, ЗМІ, просто треба цю владу прибирати конституційним законним, чесним шляхом, але прибирати необхідно. Я думаю, Ви згодні. Слава Україні.

КІРЄЄВ – Підсудна, Ви завершили промову у судових дебатах?

ТИМОШЕНКО – Так, я завершила.

КІРЄЄВ - Оголошую перерву до 30 вересня 2011 р., до 9.00