Все публикацииПолитика

Адвокаты подытожили ляпы в деле Тимошенко

В деле экс-премьера Юлии Тимошенко допущены многочисленные нарушения, заявил ее адвокат Александр Плахотнюк.

Адвокаты подытожили ляпы в деле Тимошенко
Фото: zn.ua

Адвокат отмечает, что на стадии досудебного следствия следственные действия проводились ежедневно и в большом количестве. В частности, в некоторые дни проводилось по 15-18 следственных действий. Ни одно уголовное дело в Украине не расследовалось такими темпами, отмечает Плахотнюк.

По его словам, «из материалов дела видно, что под воздействием Генеральной прокуратуры Украины эксперты Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз проводили исследования на протяжении только 2-3 дней, несмотря на то, что эти исследования отнесены к категории «сложные» и должны проводиться в срок до двух месяцев. Такие сроки установлены Инструкцией о порядке проведения судебных экспертиз. Ни по одному уголовному делу в Украине экспертизы не проводятся в такие сжатые сроки».

Кроме того, отметил защитник, выводы судебно-экономических экспертиз, которые, по мнению органов досудебного следствия, обосновывают причинение действиями Тимошенко вреда в размере 194,6 млн долларов, свидетельствуют о том, что при их проведении не были исследованы первичные бухгалтерские документы, как того требует закон. Объектом исследования экспертов были лишь справки КРУ, «составленные неизвестными лицами и с грубым нарушением инструкции о проведении проверок и оформлении результатов таких проверок».

Более того, отмечает Плахотнюк, в соответствии с материалами дела, документы, которые исследовались экспертами, исходя из их названия и реквизитов, вообще не существуют в природе, и тем, более, они отсутствуют и в материалах дела, что делает невозможным принятие выводов судебно-экономических экспертиз в качестве доказательств по делу.

По словам адвоката, органы досудебного следствия и представители обвинения утверждают, что на директивах премьер-министра Украины от 19.01.2009 стоит собственноручная подпись Тимошенко. Нона судебном заседании было выяснено, что на данном документе есть лишь оттиск подписи Тимошенко. Ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-криминалистической экспертизы было судом отклонено.

Во время судебного следствия по делу судом были допрошены более 30 свидетелей обвинения. Защита также заявила такое же количество свидетелей, которые могли давать показания в интересах Тимошенко. Однако суд разрешил допросить только двух свидетелей защиты, отмечает Плахотнюк.

Еще одно нарушение - из материалов уголовного дела исчезло большое количество документов - более 200 страниц, говорит адвокат.

По его мнению, о фальсификации материалов уголовного дела свидетельствует и то, что следователями Генпрокуратуры оформлялись процессуальные документы несуществующими в природе календарными датами. В частности, в материалах дела есть два протокола осмотра документов от 31 апреля 2011 года (т. 8 а.с. 75-78; т. 8 а.с. 122-125) и два постановления о присоединении к уголовному делу документов от 31.04.2011 (т. 8 а.с. 79-80; т. 8 а.с.126-127).

«Апрель месяц всегда имел 30 дней, а 31 апреля – это не существующая в природе дата», - подчеркивает Плахотнюк.

Материалы дела содержат ссылку на документы, датированные календарной датой, которая еще не наступила. В частности в Акте №3573/11-19 сдачи-принятия заключения экспертизы отмечено, что экспертиза проводилась на основании постановления от 18.12.2011 года (т. 1 а.с. 208). Этот же документ свидетельствует, что и эксперты и следователи Генеральной прокуратуры Украины работали 24.04.2011, то есть в воскресенье, и более того – на Пасху.

Также в процессе исследования материалов дела было выяснено, что уже после ознакомления защиты с материалами дела некоторые документы переделывались.

Во время судебного следствия защитой было заявлено около 100 ходатайств, судом были удовлетворены лишь приблизительно 5 ходатайств, и те - частично.

Как отмечает Плахотнюк, перечисленные выше факты свидетельствуют о грубых нарушениях органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства Украины и делают невозможным признание такого процесса легитимным.