Все публикацииПолитика

Дискуссия о едином государстве: "Обсуждать вообще-то нечего"

"ЛБ" продолжает дискуссию касательно идеи создание единого государства Украины, России и Белоруссии со столицей в Киеве и публикует мнение читателя Сергея Темного.

Дискуссия о едином государстве: "Обсуждать вообще-то нечего"

Прочитав статью депутата Государственной Думы РФ Евгения Фёдорова, выдвинувшего идею создания объединенного государства России, Украины и Белоруссии скажу, что обсуждать вообще-то нечего. Разве может кто-нибудь, за исключением Н.Витренко и Л.Грача и их немногочисленных сторонников, серьёзно отнестись к предложению лишится своего суверенитета и войти в эфемерное государство с неизвестно откуда и как взявшимися молочными реками, кисельными берегами и райскими кущами. Думаю, что власть предержащие, в первую очередь Президент, не склонны придавать этому вопросу значение, тем более помня, как трудно и долго В.Ф.Янукович шёл к власти, чтобы в одночасье лишится всего.

В тоже время, принимая во внимание высказывания членов правительственной команды, в частности вице-премьера В.Семиноженко о каких-то возможных альянсах в треугольнике славянских государств, счёл необходимым высказаться по этому поводу.

Я являюсь противником вступления Украины в какой-либо союз с Россией, кроме организаций типа Европейского Союза или НАТО, где российской гегемонии может бытии противопоставлена сила и мощь других, не уступающих ей государств. Обоснования моего взгляда следующие.

С исторической точки зрения.

Россия есть империя (одноглавая или двуглавая, не важно), как бы это государство не называлось. Ибо нет другого способа существования, а главное - управления этим государством с огромной территорией, населённой, к тому же, разноязыкими народами с множеством вероисповеданий. Попытка совместного сосуществования любого демократического государства (каким была и есть Украина) в рамках одного союза с государством с более архаичным (а следовательно более простым и жёстким) способом правлением несомненно завершается победой последнего и установлением имперской власти на всей подвласной ему территории. Украина дважды (при Богдане Хмельницком, в ХVII столетии и в 20-е годы ХХ столетия) вступала в союз с Россией и в результате такого объединения теряла свою самостоятельность как государство. Говорю о фактическом положении дел, а не декларациях в виде "мартовских статей" или Конституции СССР.

Фото: www.lbsglobal.com

Кроме этого, Российская империя находится на спаде. Отпали дальние провинции в виде т.н. стран "народной демократии", отпало ближнее окружение. То бишь бывшие советские республики, начался распад внутри непосредственно России, ядра империи (Северный Кавказ, Тува, Дальний Восток). Активность распада самой России зависит от двух факторов: наличия достаточных доходов от продажи нефти и газа для поддержания сносного уровня жизни бедных слоёв населения и появлением новых, самостоятельных, амбициозных, и, особенно, воспитанных вне комсомольско-коммунистической системы лидеров в национальных образованиях типа Татарии, Башкирии, Якутии и т.д. Пока распад не приобрёл лавинообразного характера, есть попытка российских властей реанимировать империю за счёт Белоруссии и Казахстана и тем самым продлить её существование. Подталкивать Украину присоединится к такому союзу - значит идти против объективного хода истории, что противоестественно.

С точки зрения политической.

Равноправный политический союз может быть достигнут в рамках стран, приблизительно равных по своей силе и политическому весу или же стран с устойчивыми демократическими традициями, которые выполняют взятые обязательства. Россия превосходит Украину своей силой, к странам с демократическими традициями не относится, поэтому союз с ней Украине обещает только одно - быть поглощенной, под любым предлогом. В России была и есть одна решающая и ведущая сила общества – партия, название её может разниться: КПСС, ЕР, суть же от этого не меняется. Оппозиция тоже действует по разрешительной системе, характер её определяет власть. Здесь не поможет даже известный способ выражения народной воли - всенародный референдум. Ведь россияне всегда будут подавляющей силой в таком союзе. А всенародную волю в России организовать умеют.

С точки зрения экономической.

Российская экономика сильнее украинской. Она всё равно будет проникать в экономику Украины и укреплять свои позиции. В свободном плавании Украины может противопоставить экспансии российской экономики и капитала равнозначное экономическое и финансовое проникновение Западной Европы, США и других стран. В союзе с Россией Украина такой возможности будет лишена. Россия не особенно приветствует проникновение запада к себе ( посмотрите на сферу энергетики, к примеру). В этом случае Украина очутится на периферии экономического развития.

Что касается дешёвых энергоресурсов. Это известная притча о рыбке и удочке. Дешёвые газ и нефть – это рыбка. Дорогие - это удочка, путь к модернизации экономики, снижению её энергозатратности, а в конечном счёте – к повышение её конкурентоспособности. Государственные деятели воспользовались бы этим шансом, политики же будут биться за дешёвые энергоресурсы, решая свои тактические задачи под лозунгам народного блага (а также обеспечения сверхприбылей владельцам металлургических и химических предприятий), заболтают и пропустят шанс действительной модернизации экономики страны. В этом случае стать страной со всесторонне развитой экономикой (а не только страной угля и стали) Украине не суждено.

С точки зрения идеологической.

Идеологией Россией есть выдвинутая ещё при Николае I триединая формула: вера, царь и отечество. Другой пока никто не смог выдвинуть. В нашем случае активно воплощается первая её составляющая, проводником которой назначен Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл. Идеи славянского единства, активно внедряемые им в сознание и в ходе посещений Украины, означает только одно: вера есть, соединяйтесь в единое отечество, а царь вам будет. Желающих присоединится пока приглашают, а потом посмотрим.

Фото: www.mr7.ru

В Украине национальной идеологии нет, ибо нет национальной идеи. Провозглашённая нынешней властью идея: «Давайте сначала сытно заживём, а потом думать об идеологии» рассчитана на не на думающих, а обездоленных людей. Тем более, когда вопросы идеологические, исходя из выступления в газете «Зеркало недели» А.Герман, которая видимо будет исполнять функции идеологического теоретика новой власти, передаются на уровень регионов. Безусловно, формулы математические и физические будут одинаковы на разных языках в разных регионах. И столица Камеруна будет та же, на каком языке её не произноси. Но страна, в одной половине которой изучают, славят и ставят памятники одним героям (С. Бендере и Р.Шухевичу), а в другой половине – людям, боровшимся с ними (И.Сталину и Н.Ватутину), всегда так и будет всегда делиться: 16 областей – за одних, 9 – за других, будут ли это выборы, референдум или ток-шоу. И от уровня европейскости жизни это не зависит. У японцев есть пословица: «Если на корабле есть два лоцмана, он никогда не попадёт в порт назначения». Поскольку идеология – это своего рода курс, каким следует государство, то тут у нас пока полный раздрай. Поэтому передача вопросов идеологических на региональный уровень (их ведь может быть не только две, как условный цивилизационный разлом по Днепру делит Украину, а может быть и больше) только на первый взгляд снимает с центральной власти их формулирование. Характерный пример тому – попытка лишить С.Бендеры звания Героя Украины силами регионального суда по чисто формальным признакам - отсутствия гражданства. Сразу ответ – обращение в тот же суд о лишении звания Героя Украины лейтенанта Береста, украинца, который участвовал в водружении знамени над Рейхстагом. Причина такая же формальная - гражданином Украины он не был, хотя героизм и мужество этого человека никто не может отрицать или оспаривать. Что теперь, меньше будет споров и внимания к этому вопросу? Или такому: в Верховной Раде обсуждался вопрос о мероприятиях, посвященных в 2010 году И.Н.Кожедубу, лучшему советскому лётчику-истребителю, среди которых было и предложение о присвоении ему звания Героя Украины. И как теперь будет решаться этот вопрос? Получается, что не всегда решение, которое кажется простым и понятным, будет приносить пользу его авторам. И всегда найдётся политик, который вопрос различия в идеологических взглядах может использовать в своих целях, ссылаясь на свою принципиальность, которая не даёт ему молчать.

Возникает вопрос, насколько жизнеспособна эта страна и есть ли при таких раскладах у неё единое будущее. Сомнительно, чтобы в общественном сознании разделённой страны произошёл решительный поворот в сторону той или иной точки зрения и, как следствие, общество прозреет и все дружно протянут руки друг другу.

Поэтому в рамках обозначенной дискуссии, понимая что достаточно будет мнений «про» и «контра», хочу внести предложение провести ещё одну дискуссию, в ходе которой обсудить возможности федеративного устройства Украины с вариантом дальнейшего цивилизованного развода по типу Чехии и Словакии.

Р.S. Несколько слов о себе, дабы не быть обвинённым в предвзятости. Мне 53 года, окончил русскую школу, Донецкое высшее военно-политическое училище, более 20 лет прослужил в армии, в т.ч. в Подмосковье и Забайкалье, подполковник запаса, по второму образованию – учитель истории и права.

P.P.S. Что же касается сладкой приманки в виде столицы возможного союзного государства в Киеве, то, во-первых столице государства можно и перенести по просьбам трудящихся ( что с Россией уже было) , а во-вторых, питерские ребята освоились в Москве, освоятся и в Киеве. По этому поводу предлагаю такой анекдот. Сидят два конкретных пацана в одном из баров Киева и один спрашивает другого: «Слушай, братан. А куда донецкие подадутся, если в Киев начнут подтягиваться питерские?».