По ее словам, еще в августе этого года, узнав о том, что защитником Пукача назначен того же адвоката, который защищал одного из осужденных исполнителей убийства, а именно - Александра Поповича, она обратилась в ГПУ с ходатайством о замене защитника Пукача.
«Интересы Поповича как исполнителя и Пукача как организатора преступления противоречат между собой, а, следовательно, назначение одного и того же адвокат этим лицам является нарушением требований статьи 61 УПК Украины», - сказала Теличенко.
"Тем не менее, - добавила она, - руководитель следственной группы отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, указав на то, что не видит противоречия интересов Пукача и Поповича".
Как отметила адвокат, получив такой ответ, она обратилась в Институт государства и права им. В. Корецкого НАН Украины, и получила научно-правовой вывод, который подтвердил ее точку зрения.
«Орган досудебного следствия при назначении защитника Пукача, как обвиняемого в совершении убийства Г.Гонгадзе должен строго придерживаться требований ч.ч.2 и 3 ст.61 УПК Украины. Следовательно, Пукачу должен быть назначен защитник, который по данному делу не оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам Пукача. Адвокат, который ранее осуществлял защиту Поповича, как обвиняемого в убийстве Г.Гонгадзе, не может быть назначен защитником Пукача», - процитировала ответ института Теличенко.
Следовательно, продолжила она, в октябре я повторно обратилась в ГПУ с ходатайством о замене защитника, приложив выводы Института государства и права. Однако ГПУ решила игнорировать разъяснение научных работников и снова отказала в удовлетворении ходатайства.
«К сожалению, обжаловать в суде такую позицию ГПУ я смогу только когда следствие будет закончено, УПК не предусматривает возможности обратиться по данному вопросу в суд сейчас. А когда следствие будет закончено - исправлять ошибку следователей и прокуроров ГПУ будет уже поздно. Такое решение ГПУ - путь на избежание уголовной ответственности для Пукача. ГПУ это делает или вследствие непрофессионализма, или с умыслом. Непрофессионализм можно было исправить, руководствуясь разъяснением научных работников, но это не было сделано, поэтому я склоняюсь к тому, что это умысел», - констатировала Теличенко.