Все публикацииПолитика

Андрей Кушнарев: "Потенциально мог стрелять любой из участников охоты"

В начале сентября Верховный суд Украины отказал семье погибшего народного депутата Украины Евгения Кушнарева в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе решение Апелляционного суда Харьковской области о закрытии дела и амнистии обвиняемого Дмитрия Завального. Семья депутата настаивала на том, что дело рассматривалась в суде необъективно, и просила Верховный суд пересмотра решения суда Апелляционной инстанции. Сын покойного Андрей Кушнарев рассказал о вопросах без ответов в деле об убийстве его отца и о том, как его семья надеется эти ответы получить.

 

Андрей Кушнарев: "Потенциально мог стрелять любой из участников охоты"

Верховный Суд оставил в силе постановление об амнистии Дмитрия Завального. Для Вас это было ожидаемым?
В принципе, да. По нашему законодательству, человек может не признавать себя виновным, его вина может быть не установлена судом, но это не мешает ему попросить об амнистии. И закон говорит, что эта амнистия должна быть предоставлена, а дело в отношении этого человека - прекращено, вне зависимости от того, на какой стадии оно находится. Поэтому для нас в какой-то степени было ожидаемым, что амнистию Завальному предоставят и Верховный Суд это решение подтвердит.

Что теперь собираетесь делать?
В настоящий момент мы готовимся к подаче иска о возбуждении уголовного дела по факту смерти отца, или другим фактам, которые позволят нам открыть уголовное дело и провести проверку всех обстоятельств событий 16 января 2007 года, приведших к смерти моего отца. Для этого мы проводим консультации с адвокатами, экспертами как украинскими, так и зарубежными.

Улики уже могут уничтожить, как было написано в постановлении Харьковского апелляционного суда?
Мы обратились и в областную прокуратуру, и в апелляционный суд с просьбой приостановить действие постановления в части, которая касается уничтожения улик. Мы акцентируем их внимание на том, что дело так и не было рассмотрено в полном объеме: свидетели не допрашивались в суде и экспертизы не проверялись. Соответственно, считать, что дело завершено, по нашему мнению, невозможно, мы планируем его возобновлять, и поэтому просим, чтобы улики сохранили - оставили возможность в случае возобновления дела довести расследование до конца и все-таки установить истину в отношении того, что случилось. Мы надеемся, что нас услышат. В противном случае это будет говорить только об одном: и прокуратура, и суд заинтересованы это дело похоронить, чтобы к нему никогда не было возможности вернуться.

Если улики все-таки уничтожат, какой смысл в возобновлении дела?
Насколько я консультировался, оружие и личные вещи, хоть и являются уликами но уничтожению не подлежат. То есть уничтожению может подлежать пуля, ствол дерева, от которого якобы произошел рикошет, но это как раз те улики, которые, на мой взгляд, к делу имеют абсолютно случайное отношение. Я предполагаю, что настоящая пуля находится в другом месте и ждет своего часа…

Вы сказали, что Вам лично вина Завального кажется сомнительной…
Исходя из материалов дела, и тех экспертиз, которые проведены, она однозначно не доказана.

…Вы допускаете, что это мог быть не несчастный случай на охоте, а умышленное убийство?
(Пауза) Я не хотел бы гадать… слишком много вопросов без ответов. Следствие изначально выбрало одну-единственную версию о неумышленной вине Завального, и все расследование свелось к доказыванию этой версии. Все другие версии не проверялись: о том, что мог стрелять кто-то другой, а не Завальный, что выстрел мог произойти с другой стороны. Оружие других участников охоты не изымали и не отдавали на экспертизу. Изучался только карабин Завального. При этом карабин Завального попал в руки экспертов после предварительной чистки оружия. Для чего его чистили? Кто производил эту чистку? С какой целью? Следствие эти вопросы не волновали. После такой чистки установить время выстрела не возможно, а значить и подтвердить время трагедии.

И еще один важный момент, почему я считаю, что вина Завального однозначно не доказана, - это пуля. Пуля в этом деле ключевая улика. Она содержит очень много важной информации. Но именно с этой уликой и происходят странные вещи. Пуля, которую якобы нашел врач и которую, как написано в материалах дела, он передал правоохранительным органам, на самом деле находилась в кармане его халата, он лично ее демонстрировал мне и помощникам отца, которые присутствовали в этот момент в больнице. Когда и как пуля на самом деле попала в правоохранительные органы? У кого она все это время находилась? Что с ней происходило в этот момент? Это все вопросы без ответов.

Далее, из материалов дела следует, что пуля каким-то необъяснимым способом умудрилась пройти через тело моего отца, повредить одежду спереди и сзади, но при этом, как следует из показаний врача, она почему-то осталась в ране и он ее оттуда извлек. Как пуля может пробить одежду и спереди и сзади, дырки сквозные в одежде, но при этом остаться в ране – для меня загадка! Я не понимаю, как такое возможно! Если пуля пробивает одежду, она точно никак не может оставаться в ране!

Мне главврач рассказывал, что эта пуля просто запуталась в складках одежды, а когда ее снимали, пуля выпала…
В материалах дела медсестры дают одни показания, главврач дает другие показания. Следователь, по идее, должен был бы провести очные ставки, сопоставить показания и в конце концов выяснить истину откуда взялась пуля. Но следствие ничего по этому поводу не предпринимает. Дальше. Пуля прошла через тело человека, практически через все его внутренние органы – через печень, через кишечник, раздробила ребро. И при этом, когда эксперт проводит экспертизу, оказывается, что на пуле не осталось никаких частей ткани, а есть только кровь. Проводится экспертиза крови: группа такая же, как у моего отца, соответственно, делает вывод следствие, это та самая пуля, которая его ранила. Но я консультировался: при таком характере ранения, когда пуля проходит через все тело, на ней просто неизбежно остаются частички внутренних органов, причем они настолько плотно въедаются, что даже наждачной бумагой их тяжело снять. Невозможно, чтобы пуля прошла через тело и на ней была только кровь. Поэтому очень большие сомнения: та ли эта пуля, и вообще, откуда она там взялась, каким образом? Почему главврач не передал ее сразу правоохранительным органам?

Может, он просто не хотел терять время? Ведь есть ситуации, когда счет идет на секунды…
В такие моменты все должны действовать по инструкции, в больнице к этому времени было достаточно сотрудников правоохранительных органов, которые должны были изъять важную улику по всей форме. Если пуля была в кармане халата, то при изъятии пули вместе с ней должны были изъять халат, чтобы эксперты могли легко проверить действительно ли она находилась в кармане халата – это азы криминалистики. Но этого тоже не было сделано. А так получается, что есть пуля только со следами крови на ней. А что такое следы крови? Можно просто взять пулю, макнуть в любую кровь той же группы, в рану, уже даже после смерти... А потом экспертиза покажет, что это та же группа крови.

Я правильно поняла, что Вы больше склоняетесь к тому, что это был несчастный случай на охоте, а не умышленное убийство?
Я не склоняюсь в данный момент ни к какой из версий. Поймите, очень много вопросов. Пока на них нет ответов, тяжело строить какие-то версии. Мне, например, так же абсолютно непонятно, почему все расследование сосредоточилось только на Завальном? Прямой линии не получилось, стали искать этот рикошет, покупали в прокуратуру какую-то дорогостоящую программу, которая высчитывала угол, строила какие-то замысловатые схемы, как должна была лететь пуля. Потом выехали на место и нашли там - через полгода(!) - кусок дерева, от которого вроде бы произошел рикошет. А может, надо было просто посмотреть с позиции других стрелков – Шенцева, Луценко или Порфирьева, возможно, еще какого-то неизвестного стрелка? Может, с этих позиций такой выстрел мог произойти по прямой линии без всяких рикошетов? Но следствие этого не делало, эти версии не проверяло.

В суде (и в Харькове, и в Киеве) были только Вы с адвокатами, адвокат Завльного (с подзащитным или без него), и журналисты. Не было ни коллег Евгения Петровича по обладминистрации и по парламенту, ни однопартийцев, ни даже брата... Почему?
(Пауза) Мне сложно ответить на этот вопрос... В суде слушалось дело о смерти человека, и наверное, не корректно было бы превращать его в очередное политическое шоу…

Судя по моему опыту общения с обычными людьми, мало кто верит в несчастный случай на охоте. Люди расходятся только в том, кто был заказчиком: одни говорят - свои же, другие – политические оппоненты.
Понятно, что люди охотнее верят в такие вещи, например, что это заказ политических оппонентов. К нам тоже приходили разные люди, в том числе и известные в Харькове, и преподносили свои версии случившегося, но чаще всего эти версии далеки от истины и направлены на то, чтобы пустить нас по ложному следу.

Я привык опираться на факты. А они говорят о том, что вина Завального не доказана однозначно. А значит, роль всех других участников этой охоты - под вопросом. Потенциально, любой из них тоже мог стрелять в этот момент.

В материалах дела говорилось о том, что Ваш отец побежал за зверем вопреки правилам…
Версия о том, что отец куда-то двигался, опять-таки базируется только на показаниях участников охоты. Из них следует, что отец двигался спиной ко всем стрелкам. А ранение у него - спереди. Как можно уходить от стрелков и получить ранение в живот - мне непонятно. Может, отец никуда не двигался на самом деле. Может, он стоял на номере и в него попали? А версия о том, что он куда-то пошел, возникла для того, чтобы смягчить чью-то вину и переложить часть вины на человека уже мертвого, который никак себя оправдать не сможет?..

Специалисты, с которыми Вы консультировались, считают, что сегодня, спустя два с половиной года, с учетом всех тех особенностей следствия, о которых Вы говорили, реально узнать правду о той охоте?
Правду знают ее участники, возможно, их родственники и близкие друзья.

Но если они до сих пор ее не рассказали, как ее узнать? Под пытками? У нас пытки запрещены!
При профессиональном подходе следователи могут получить информацию без пыток. Наверное, если бы эти же свидетели приходили не к следователю, с которым договорено, что он не будет задавать неудобных вопросов, только аккуратно поинтересуется теми, на которые заранее ответы подготовлены, от них можно было бы получить больше информации, которая пролила бы свет на то, что случилось. Если бы следствие проводила не Харьковская прокуратура, а прокуратура другой области, а еще лучше Генеральная, допрос свидетелей мог бы дать совсем другую картину. И я уверен, свидетелям, рано или поздно, придется дать правдивые показания.

Народный депутат от Партии регионов Е.Кушнарев был смертельно ранен на охоте 16 января 2007 года и умер на следующий день. Прокуратура возбудила уголовное дело и обвинила в убийстве по неосторожности участника охоты Дмитрия Завального. Следствие предъявило ему обвинение по двум статьям Уголовного Кодекса: по ч.1 ст.119 (убийство по неосторожности) и ч.1 ст.263 (незаконное хранение оружия).